Решение № 2-750/2024 2-750/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-750/2024

Дело № 2-750/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-000198-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 120 700 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 115 310 рублей, штраф, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 8 500 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2023 года в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 15 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ХХХ № от 12 апреля 2023 года.

14 августа 2023 года для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путём направления заявления о страховой выплате.

Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинён ущерб.

22 сентября 2023 года страховщик произвел выплату в размере 87 300 рублей.

Истец вынужден был произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счёт суммы страховой выплаты с учётом износа запасных частей.

Заключением независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали в размере 261 500 рублей.

09 октября 2023 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме, по которому страховщик 17 октября 2023 года произвел выплату в размере 13 671 рубля и 1 500 рублей, 07 ноября 2023 года произвел выплату в размере 1 519 рублей.

02 ноября 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 06 декабря 2023 года принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец полагает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа запасных частей и неустойки незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица – ФИО2 и представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление ФИО1 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, так как оно выплачено истцу в полном объёме. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило (том 1 л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: 140 км+950 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 07 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 15 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении возмещения вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1 л.д. 140-141).

18 августа 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 144-145).

Письмом от 13 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о принятии решения по выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления банковских реквизитов (том 1 л.д. 154).

22 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей (том 1 л.д. 158).

09 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа запасных частей, уплатить неустойку, компенсировать затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 159).

17 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 13 671 рубля и расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 161, 163).

02 ноября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 декабря 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

07 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 1 519 рублей (том 1 л.д. 167).

11 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей (том 1 л.д. 169).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1709-2024 от 04 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: с учётом износа – 152 100 рублей, без учёта износа – 251 800 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, эксперт ФИО полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № № 1709-2024 от 04 июня 2024 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1709-2024 от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 251 800 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 120 700 рублей (251 800-87 300-43 800).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 15 августа 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 03 сентября 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 251 800 рублей за период с 04 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года составляет 19 дней.

Размер неустойки за период с 04 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года составляет 47 842 рубля (251 800 х 1% х 19 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 164 500 (251 800-87 300) рублей за период с 23 сентября 2023 года 11 декабря 2023 года составляет 80 дней.

Размер неустойки за период с 23 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года составляет 131 600 рублей (164 500 х 1% х 80 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 120 700 рублей (251 800-87 300-43 800) за период с 12 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года составляет 11 дней.

Размер неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года составляет 13 277 рублей (120 700 х 1% х 11 дней).

Общий размер неустойки составляет 177 529 рублей (47 842+131 600+13 277-13 671-1 519).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 115 310 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 60 350 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовых услуг по направлению в адрес суда и участников процесса искового заявления в размере 652 рублей 88 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (02 октября 2023 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (06 декабря 2023 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 621 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 120 700 рублей, штраф в размере 60 350 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 652 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10 621 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина