Приговор № 1-118/2021 1-912/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1- 118/2021

78RS0008-01-2020-007740-80 <_>


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт- Петербург «24» марта 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Власкиной О.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождения <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне- специальным, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, работающего <_>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 21 часа 00 минут 06 августа 2019 года до 14 часов 00 минут 07 августа 2019 года ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал в указанной квартире в качестве средства совершения планируемого преступления, находящийся в кармане куртки, которая висела на вешалке в общем коридоре - ключ от дверного замка входной двери комнаты по месту проживания Ж.М.А., после чего он (ФИО2) реализуя свой преступный корыстный умысел, используя данный ключ, открыл входную дверь комнаты, таким образом, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Ж.М.А., откуда тайно похитил принадлежащий Ж.М.А. электрический штроборез «Калибр ШТБЭ-2600/230м.» желто-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при этом он (ФИО2), с целью сокрытия совершенного преступления ключ от дверного замка входной двери комнаты, являющейся жилищем Ж.М.А., положил обратно в карман куртки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив суду, что действительно в указанный период он, находясь по месту жительства, взял ключи из кармана куртки потерпевшего Ж.М.А., открыл дверь его комнаты, откуда похитил штроборез, который впоследствии сдал в скупку и за него получил 3 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж.М.А., допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он проживает в одной из комнат по адресу <адрес>. В данной квартире также комнату снимал ФИО2 В своей комнате он (Ж.М.А.) хранил инструменты, в том числе электрический штроборез, который он приобрёл в апреле 2019 года за 9 948 рублей, и использовал данный инструмент. Дверь его комнаты он всегда закрывал на ключ, когда уходил из квартиры. Запасной ключ от комнаты он (Ж.М.А.) хранил в куртке, находившейся в общем коридоре. 06.08.2019 года около 21 часа 00 минут он (Ж.М.А.) уехал в командировку, дверь в своей комнате закрыл на замок. Вернувшись домой в вечернее время 08 августа 2019 года, он достал ключ от комнаты из кармана куртки, зашёл в комнату и обнаружил отсутствие в комнате электрического штробореза «Калибр» жёлто-серебристого цвета. Затем он (Ж.М.А.) пошёл в комнату к ФИО2, но дверь была закрыта. Он стал звонить ФИО2, но тот на телефонные звонки не отвечал. 18.09.2019 года он (Ж.М.А.) был приглашен в 26 отдел полиции, где он увидел свой похищенный инструмент и опознал его. От сотрудников полиции ему (Ж.М.А.) стало известно о том, что штроборез ФИО2 сдал в скупку. Впоследствии в скупке был изъят данный инструмент. Указанный штроборез он оценил с учетом износа в 8 000 рублей, ущерб является для него значительным (том 1 л.д.55-57, 58-60),

- показаниями свидетеля Х.Р.Р., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что работает в ИП «Федотов» в должности скупщика. 07.08.2019 года около 14 часов 00 минут в скупку обратился молодой человек и предложил приобрести у него электрический штроборез «Калибр». Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, при этом пояснил, что документы на инструмент у него отсутствуют, но штроборез ему принадлежит. После того, как он (Х.Р.Р.) осмотрел штроборез, он согласился его купить и передал ФИО2 3 000 рублей. 09.08.2019 года в скупку обратился сотрудник 26 отдела полиции по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, который сообщил ему (Х.Р.Р.) о том, что штроборез «Калибр», который был им куплен, был ранее похищен ФИО2 В ходе осмотра места происшествия он (Х.Р.Р.) добровольно выдал сотруднику полиции электрический штроборез «Калибр» (том 1 л.д. 83-85),

-показаниями свидетеля С.Н.М., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что у него в собственности до ноября 2019 года имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, три комнаты которых он сдавал. В одной комнате проживал Ж.М.А. в другой- ФИО2 на протяжении одного месяца. Впоследствии ФИО2 съехал с комнаты, об этом ему стало известно со слов самого Ж.М.А., который также сообщил, что ФИО2 в отсутствии Ж.М.А., находясь в квартире, похитил принадлежащий Ж.М.А. штроборез «Калибр». Он (С.Н.М.) пытался дозвониться до ФИО2, но на телефонные звонки он не отвечал. Комната Ж.М.А. и ФИО2 закрывались на замок (том 1 л.д.91-93),

-показаниями свидетеля ФИО3- старшего оперуполномоченного ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что 09.08.2019 в 26 отделе полиции был зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении от Ж.М.А., который просил привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 21 часа 00 минут 06.08.2019 до 21 часа 00 минут 08.08.2019, незаконно проник в арендуемую комнату, в которой проживает Ж.М.А. <адрес>, откуда тайно похитил электрический штроборез «Калибр» желто-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей. Ущерб значительный. В ходе работы по указанному материалу КУСП сотрудниками ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления местонахождения ФИО2 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления 17.09.2019 года около 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>, им (ФИО3) при содействии старшего оперуполномоченного ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, который впоследствии был доставлен в 26 отдел и составлен рапорт о его задержании старшим оперуполномоченным ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 был составлен рапорт о задержании. Впоследствии ему (ФИО3) стало известно о том, что находясь в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 дал явку с повинной о совершенном им преступлении (том 1 л.д.95-97),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 августа 2019 года, из которого следует, что Ж.М.А. просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 21 часа 00 минут 06.08.2019 года до 21 часа 00 минут 08.08.2019 года незаконно проник в арендуемую комнату, в которой проживает Ж.М.А. - <адрес>, откуда тайно похитил электрический штроборез «Калибр» желто-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей. Ущерб значительный (том №1, л.д. 40),

- рапортом о задержании, из которого следует, что 17 сентября 2019 года около 22 часов 10 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ задержан ФИО2 При задержании применялись специальные средства - наручники (том №1, л.д. 46),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2019 года по адресу: <адрес>, в ходе производства, которого были обнаружены и изъяты: 4 липкие ленты со следами рук (л.д. 42-43, 44-45),

- заключением эксперта №1227 от 28.09.2019 года с выводами о том, что: «На эмульсионных слоях четырех липких лент №№1-4 размерами: №1-48x64мм, №2-45x92мм, №3-47х64мм, №4-43х60мм, изъятых 09.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), по адресу: <адрес>, имеется четыре следа №№1-4 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на липкой ленте №2 - три следа №№1,2,3 пальцев рук, перекопированных с внешней поверхности входной двери, на липкой ленте №4 - один след №4 пальца руки, перекопированный с утюга. Следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионных слоях липких лент №№1,3 и каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионных слоях липких лент №№2,4, не имеется. След №1 пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №2, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки, ФИО2. След №2 пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №2, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки, ФИО2 <дата> рождения. След №3 пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №2, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, ФИО2. След №4 пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №4, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки, ФИО2 (том №1, л.д. 133-140),

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года адресу: <...>, в ходе производства которого Х.Р.Р. был добровольно выдан штроборез «Калибр ШТБЭ-2600/230м.» желто-серебристого цвета (том №1, л.д. 51-52),

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении кабинета № 10 СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был осмотрен штроборез «Калибр ШТБЭ-2600/230м.» желто-серебристого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том №1, л.д. 69-70, 71, 72),

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении каб. № 10 СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было осмотрено руководство по экплуатации штробореза «Калибр ШТБЭ-2600/230м.» желто-серебристого цвета, которое было предоставлено потерпевшим Ж.М.А. по окончанию дополнительного допроса (том №1, л.д. 76-77, 78, 79).

Приведенные доказательства получены и закреплены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, судом исследованы, проверены, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд руководствуется требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ – помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Ж.М.А., свидетелей Х.Р.Р., С.Н.М., ФИО3, с которыми показания подсудимого ФИО2 согласуются, не противоречивы по существу. Причин для оговора подсудимым со стороны потерпевшего и свидетелей в силу неприязненных отношений, имеющихся долговых и иных обязательств, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего Ж.М.А., а его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.10.2020 года № 360/2648 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется алкоголизм (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 2 степени; шифр по МКБ-10 F 10.212). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела, указывающие на то, что испытуемый получил образование, проходил службу в армии, имеет опыт работы и устойчивых межличностных отношений. Но в течение длительного времени испытуемый злоупотребляет алкоголем с формированием психофизической зависимости, запойного характера алкоголизации, абстинентной симптоматики, утратой количественного контроля, имеются указания на перенесенные металкогольные психозы. При обусловленной алкоголизацией снижением способности к позитивному социальному функционированию, в своем привычном окружении испытуемый адаптирован на достаточном уровне. Настоящим клиническим обследованием у испытуемого психопродуктивных и аффективных нарушений не обнаруживается, в личности отмечается преобладание истеро-неустойчивых характерологических черт и изменений когнитивной и личностной сферы по органическому типу, не достигающих уровня психического расстройства, а также сохранность критико-прогностического и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения. Выявленные у ФИО2 особенности психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть, по психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебном заседании и в следственных действиях. В период инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление испытуемым наркотических веществ с формированием психофизической зависимости в представленных на настоящую СПЭ материалах уголовного дела и медицинской документации нет, не получены они и по результатам настоящего клинического обследования; признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 следует отметить преобладание неустойчивого характерологического радикала, эгоцентризм, эмоциональная оргублённость, снисходительное отношение к своим недостаткам. Отмечается изменчивость этических критериев, раздражительность, возможность неуравновешенных реакций, быстрое охлаждение интереса в процессе деятельности, приоритет собственных желаний, стремление жить текущим моментом, тенденция к избеганию ответственности, нежелание прилагать длительных усилий для достижения долгосрочных целей, зависимость поведенческих проявлений от колебаний настроения, внешнеобвинительная направленность реагирования. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий. Оценив данное заключение суд признает его обоснованным (л.д. 242-247, том 1).

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, хоть неофициально, но трудоустроен, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что подсудимым совершено преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества. Суд считает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, возложив на него исполнение ряда обязанностей.

Кроме того, с учётом данных о личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-штроборез, руководство по эксплуатации, переданные на ответственное хранение Ж.М.А., оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:(подпись)

<_>

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина