Приговор № 1-97/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Вичуга 15 ноября 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретарях Бакакиной О.А., Масловой Н.В., с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В., Грачева Д.В., защитников Морокина И.В., представившего удостоверение № 654 и ордер № 982, ФИО1, представившей удостоверение № 124, ордер № 1035, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Покровского д. 25, обратился к кредитному менеджеру ПАО «Почта Банк» с целью оформления потребительского кредита на приобретение мобильного телефона марки «Apple» стоимостью <***> рублей, не имея при этом намерения на возвращение денежных средств, сообщив представителю ПАО «Почта Банк» заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, указав эти сведения в анкете, тогда как на момент оформления кредитного договора он не работал. Введенный в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, представитель банка ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО2 от имени Банка кредитный договор № от 11.02.2017 года, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 24684 рубля 24 копейки, из которых: <***> рублей - стоимость сотового телефона, 3694 рубля 24 копейки - услуги по страхованию со стороны ООО «СК КАРДИФ» на период заключения кредитного договора. После подписания кредитного договора № от 11.02.2017 г., ФИО2 получил мобильный телефон марки «Apple», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства путем обмана.

В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств по потребительскому кредиту № от 11.02.2017 года, ООО «СК КАРДИФ» в одностороннем порядке расторгнул договор страхования с ФИО2, вернув на расчетный счет ПАО «Почта Банк» не использованные денежные средства за 12 месяцев страхования последнего в сумме 2770 рублей 68 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинил ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 21913 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 года около 2 часов, точное время не установлено, ФИО2, взяв с собой два мешка, с целью хищения кур и кроликов, незаконно проник через оконный проем внутрь строящегося дома <адрес>, принадлежащего К.Л., откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащих К.Л. 3 взрослых кроликов калифорнийской породы стоимостью 466 рублей 66 копеек каждый на общую сумму 1400 рублей, и 8 крольчат калифорнийской породы стоимостью 240 рублей каждый на общую сумму 1920 рублей, сложил их в мешок, после чего вышел на улицу, где из курятника похитил 5 кур стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 1250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.Л. материальный ущерб на общую сумму 4570 рублей.

Обвиняемый ФИО2 по каждому из преступлений вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал в судебном заседании, что в феврале 2017 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил приобрести в кредит мобильный телефон для сына. Вместе с сыном, П.Р., он пришел в магазин на ул. Покровского г. Вичуги, сын выбрал телефон, а он обратился к представителю «Почта Банк» с целью получить кредит на приобретение телефона, который стоил более 20000 рублей. Представителю банка он представил паспорт и СНИЛС, сказал, что работает в ООО «Русь» наладчиком швейного оборудования и его заработная плата 9000 рублей, хотя он не работал. Он понимал, что если скажет, что он не работает, то кредит ему не дадут, поэтому назвал место где он ранее работал. Он намеревался впоследствии устроиться на работу и возвращать кредит. Через некоторое время пришло подтверждение банка и девушка, представитель банка, оформила кредитный договор, он подписал договор, один экземпляр которого получил. В соответствии с графиком, он должен был погашать кредит полтора года по 800 или 900 рублей в месяц, но он не вносил платежи, так как не работал. Если бы был трезвый, то не стал бы брать кредит. Ночью в августе 2017 года он с целью хищения кур и кроликов пришел в строящийся дом, где ранее помогал своему знакомому Кондре, и знал, что там содержатся куры и кролики. Он проник в дом через незакрытый оконный проем, в клетках взял 3 больших и 5 маленьких кроликов, положил в находившийся там же мешок, затем прошел в курятник и взял 5 кур, которых положил в другой мешок, взятый там же. Похищенных кур и кроликов отнес к себе домой, впоследствии продал их своему знакомому Г.П.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного следствия, когда он брал кредит, он не намеревался его возвращать, поскольку платить ему было нечем, он не работал и не намеревался трудоустроиться, при этом он обманул сотрудника банка, сказав, что работает. Из дома К.Л. он похитил 3 больших и 8 маленьких кроликов и 5 кур, которых сложил в принесенные с собой мешки, впоследствии один крольчонок умер, и он его выбросил (т. 1 л.д. 185-187).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По факту мошенничества в сфере кредитования.

26.07.2017 года ПАО «Почта Банк» обратился в МО МВД РФ «Вичугский» с заявлением о том, что 11.02.2017 года ФИО2 получил кредит в ПАО «Почта Банк» для приобретения мобильного телефона марки «Apple», предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и доходе, осознавая, что погашать кредит не сможет, так как не работает, доходов не имеет (т. 1 л.д. 113).

Согласно оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего, ПАО «Почта Банк», ФИО3, 11.02.2017 года ФИО2 обратился к представителю ПАО «Почта Банк» Е.С. в помещении магазина «ДНС» в г. Вичуга Ивановской области, ул. Покровского, д. 25, с целью приобретения мобильного телефона марки «Apple» в кредит. Е.С. заполнила анкету со слов ФИО2, который сообщил о своем месте работы и доходе, заверил правильность этих сведений своей подписью. От ФИО2 было принято «Согласие заемщика» с индивидуальными условиями кредита, являющееся кредитным договором № от 11.02.2017 года. В соответствии с договором ФИО2 был представлен кредит в размере 24684,24 рубля, что включает стоимость мобильного телефона <***> рублей и сумму страхового взноса в ООО «СК Кардиф» 3694,24 рубля. По распоряжению ФИО2 деньги с его счета были перечислены магазину «ДНС» в оплату сотового телефона. Поскольку ФИО2 не погашал кредит, было проверено указанное им место работы, ФИО2 там не работал. 02.06.2017 года ему было направлено требование о возврате кредита, которое он не исполнил. 03.07.2017 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, ООО «СК Кардиф» возвратил банку 2770,68 рублей в связи с расторжением договора страхования. Банку причинен ущерб в сумме 30540 рублей, включающий сумму кредита, проценты, неустойки, комиссии (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля С.Ю., ранее ее фамилия была ФИО4, она работала представителем банка «Почта Банк» в магазине магазина «ДНС» в г. Вичуга, на ул. Покровского, д. 25. К ней обратился ФИО2 с целью оформления кредита на приобретение мобильного телефона «Apple» стоимостью <***> рублей, предоставил паспорт и СНИЛС, сообщил, что работает в ООО «Русь», сообщил размер заработной платы. Он подписал необходимые документы для оформления кредита, с ним был сын, которому он приобретал телефон в подарок (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М.В., ФИО2 в его швейном предприятии «Русь» на ул. Куликовой в г. Вичуга, никогда не работал (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля П.Р., в феврале 2017 года его отец, ФИО2, приобрел ему в подарок айфон в магазине «ДНС» на ул. Покровского в г. Вичуга в кредит (т. 1 л.д. 170-172).

В ходе выемки у П.Р. изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 174-175), который осмотрен, установлено, что телефон марки айфон, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 177-178).

По факту кражи.

К.Л. обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее 5 кур и 11 кроликов (т. 1 л.д. 3).

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей К.Л., она содержит кур и кроликов в строящемся доме по адресу: <адрес>, за которыми ухаживает К.Н., который 04.08.2017 года уехал в Москву на работу, поэтому она в этот день сама кормила живность. 05.08.2017 года она обнаружила, что из ее дома похищены 11 кроликов калифорнийской породы, 3 больших, 466 рублей 66 копеек каждый на общую сумму 1400 рублей, и 8 маленьких, стоимостью 240 рублей каждый на общую сумму 1920 рублей, а также 5 кур, стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 1250 рублей, на общую сумму 4570 рублей (т. 1 л.д. 30-32, 75-77).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М.К., 05.08.2017 года ФИО2 продал ее сожителю, Г.П. 10 кроликов, 3 больших и 7 маленьких, и 5 кур (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.П., ФИО2 продал ему 10 кроликов, 3 больших и 7 маленьких, и 5 кур (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н., 03.08.2017 года, когда он находился в <адрес>, принадлежащем К.Л., где ухаживает за ее курами и кроликами, к нему пришел ФИО2, при этом ФИО2 заходил в дом К.Л. (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что в ночь на 05.08.2017 года он через оконный проем проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 больших кроликов, 8 крольчат, 5 кур, сложил их в принесенные с собой мешки (т. 1 л.д. 53-56).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом по адресу: <адрес>, недостроенный, проемы для окон закрыты досками и фанерой, в доме находятся клетки, где содержатся кролики и крольчата, имеется курятник, где содержатся куры (т. 1 л.д. 7-9)

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в клетках, обнаружены и изъяты 3 кролика и 7 крольчат, а также 5 кур, которых со слов участвующего Г.П. он приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого в суде о том, что при получении кредита он намеревался его возвращать, нашел место для трудоустройства, но кто-то его опередил, поэтому он не смог трудоустроиться и погашать кредит, суд относится критически, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает достоверными его показания на предварительном следствии о том, что при получении кредита он не намеревался его возвращать, при этом сообщил ложные сведения о месте работы и размере заработка. Довод ФИО2 о том, что он боялся, что ему изменят меру пресечения, поэтому дал такие показания, суд считает надуманным, поскольку допрос производился в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, протокол подписан ФИО2 и защитником без замечаний, ФИО2 сообщил суду, что давления на него не оказывалось. Указанные показания обвиняемого в части подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю. о том, что ФИО2 при получении кредита сообщил, что работает в ООО «Русь», сообщил размер заработной платы, свидетеля М.В. о том, что на предприятии «Русь» ФИО2 никогда не работал, потерпевшего С.Н. о том, что ФИО2 не погашал кредит.

К показаниям подсудимого в суде о том, что в доме К.Л. он взял 3 больших и 5 маленьких кроликов и 5 кур и положил их в находившиеся там же мешки, суд относится критически, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Довод ФИО2 о том, что он невнимательно читал протокол допроса, суд считает надуманным, поскольку допрос производился в присутствии защитника, протокол подписан им и защитником без замечаний.

Суд считает достоверными его показания на предварительном следствии о том, что он взял в доме К.Л. 11 кроликов, 3 больших и 8 маленьких, один маленький умер, и он его выбросил. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л. о хищении у нее 11 кроликов, свидетелей М.К. и Г.П. о том, что ФИО2 принес им 10 кроликов.

Таким образом, подсудимый, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем месте работы и размере дохода, для приобретение товара получил кредит, не намереваясь его возвращать, то есть совершил мошенничество в сфере кредитования, кроме того, он, с целью хищения чужого имущества, проник в недостроенный дом, оборудованный дверями и запорными устройствами, обустроенный для содержания кроликов и кур, но не для проживания людей, то есть совершил хищение с незаконным проникновением в помещение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту получения кредита в ПАО «Почта Банк» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, по факту хищения имущества К.Л., по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

ФИО2 не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 198-210).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, кроме того, по факту кражи у К.Л., также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания будет справедливым наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, применение более мягких видов наказания в виде штрафа или обязательных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ПАО «Почта Банк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, включающего невозвращенный остаток по кредиту, неоплаченные проценты, неустойки, комиссии, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документы, подтверждающие произведенные расчеты, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 по 11 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ПАО «Почта Банк» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить П.Р., кроликов и кур оставить потерпевшей К.Л., гипсовые слепки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева