Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-54/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 9 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харузиной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Данным приговором ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харузина И.Е. просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, полагая, что данное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести и опасности совершенного преступления. Кроме того, мировым судьей не было учтено мнение потерпевших, на настаивавших на строгом наказании подсудимой.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Харузина И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Осужденная ФИО1 и потерпевшие С.А.И., К.А.М. участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не пожелали, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной и потерпевших.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которая в жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, которая не судима, привлекалась ....

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей не является чрезмерно суровым.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Вследствие этого, назначение судом наказания не может быть обусловлено мнением потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Харузиной И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Харузиной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев