Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Судья Семыкин В.В. Дело №

УИД 26MS0№-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Дудина А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 207859 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кузьменко П.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей генеральным директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 9 января, 95 «б», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело, она освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> Кузьменко П.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

При вынесении указанного постановления мировой судья руководствовался ст.ст. 25.1, 254, 265, 446.3 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 446.3 УПК РФ предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ходатайства следователя, порядок прекращения уголовного дела в данном случае предусмотрен ст. 446.2 УПК РФ и осуществляется в порядке досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» Б.Н.Г., Р.В.Г., С.Н.Н., Ш.Н.Г., Ш.А.П., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент вынесения мировым судьей постановления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судья в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о применении в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным, слишком мягким, так как потерпевшей, а именно его жене - С.Н.Н. не была выплачена по вине ФИО3 заработная плата в сумме 73065, 38 рублей, что значительно превышает назначенный обвиняемой штраф, долг ФИО3 перед потерпевшими составлял более 500 000 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела не были исследованы материалы, касающиеся его жены, что С.Н.Н. являлась сотрудником ГЛПУ «Санаторий им. Семашко» с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ и ей не выплачена заработная плата в размере 354194,55 рублей. Обвиняемой, которая имела возможность выплачивать заработную плату работникам, но не пожелала этого сделать вследствие своих преступных действий, также предпринимались незаконные действия в отношении его жены, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно закрыла его жену в своем кабинете и под психологическим давлением заставила подписать какие-то документы и написать расписку на получение какой-то суммы денег. ФИО3 не рассчиталась ни с его женой, ни с другими потерпевшими, потому пояснение в постановлении, что она загладила свою вину, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 указала, что представленные в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствуют о том, что она погасила задолженность потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, не истекли, полагала что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3 указала, что вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО2, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Задолженность перед С.Н.Н. по заработной плате образовалась за периоды работы других руководителей санатория, а не только ее, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и не отрицается самими потерпевшими. В ходе предварительного следствия определен точный размер задолженности перед потерпевшей С.Н.Н. в тот период, когда она была руководителем санатория, она указанную задолженность погасила в полном объеме. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что она полностью погасила задолженность перед потерпевшей С.Н.Н. в полном объеме. Исходя из изложенного, доводы ФИО2 о том, что она обязана погасить всю задолженность по заработной плате, которая возникла за пределами периода ее руководства санатория, являются необоснованными, полагала, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В апелляционном судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Старший помощник прокурора <адрес> Карслиев А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Защитник адвокат Дудин А.А. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в том, что она как руководитель – генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, имея возможность выплачивать заработную плату работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила частичную невыплату свыше трех месяцев начисленной заработной платы следующим работникам: Б.Н.Г., Р.В.А., С.Н.Н., Ш.Н.Г., Ш.А.П., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала, причиненный ущерб от преступления возместила в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные материалы, счел возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что обвиняемая ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила впервые преступление небольшой тяжести, сведения о причастности ФИО3 к выше указанному преступлению и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Освобождая ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме возместила причиненный преступлениями ущерб, выплатив потерпевшим Б.Н.Г., Р.В.А., С.Н.Н., Ш.Н.Г., Ш.А.П., заработную плату, что подтверждено доказательствами.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления об истечении сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО3 погасила задолженность по заработной плате потерпевшим: С.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона, в данном случае, моментом окончания инкриминируемого ФИО3 деяния, является погашение задолженности по заработной плате С.Н.Н., которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, установленные п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ, на момент вынесения судом первой инстанции постановления не истекли, также указанные сроки не истекли и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Доводы, апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 указал, что его супруге С.Н.Н. не выплачена в полном объеме заработная плата в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 назначена генеральным директором ЛГПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что задолженность ФИО3, как руководителя учреждения, по заработной плате С.Н.Н. составила 73 065, 38рублей, указанная задолженность по заработной плате погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так же суд учитывает, что несогласие представителя потерпевшего ФИО2 с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3, не имеет определяющего значения, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допущена очевидная техническая ошибка в написании нормы уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд, при принятии решения, а именно указано, что мировой судья, руководствовался ст. 446.3 УПК РФ.

Так, статья 446.3 УПК РФ предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу.

В данном случае, порядок прекращения уголовного дела предусмотрен ст. 446.2 УПК РФ, то есть прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 - руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ.

Следовательно, представление заместителя прокурора <адрес> Кузьменко П.А., подлежит частичному удовлетворению.

Исправление очевидной технической ошибки в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает существо принятого судом первой инстанции решения и не влечет ухудшение положения обвиняемой ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора <адрес> Кузьменко П.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать: руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гребенникова