Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-4489/2018;)~М-4090/2018 2-4489/2018 М-4090/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, повреждена автомашина истца. На основании акта от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере XXXX. Между тем в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «XXXX», указано на наличие скрытых дефектов, которые установить самостоятельно АО «XXXX» не могло ввиду отсутствия необходимого оборудования, тем самым заключение об оценке не имело объективного характера.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ИП ФИО4, к которому обратился истец, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX. Истец подал ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату в сумме XXXX, о причинах отказа в выплате страхового возмещения в остальной части ответчик ничего не сообщил. Размер недоплаты составляет XXXX. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: XXXX х 1% х 355 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX. XXXX (сумма, оплаченная за проведение экспертизы XXXX и диагностики XXXX) х 1% х 355 дней = XXXX. В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен суммой XXXX.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что со дня, когда ответчик отказал в полной выплате страхового возмещения истец находится в состоянии легкого стресса, ему приходится тратить свое личное время, чтобы принудить ответчика к исполнению законных требований истца.

Также просил взыскать оплату за услуги эксперта XXXX, услуги диагностики скрытых повреждений XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX по расчету: XXXX х 1% х 536 дней + XXXX (сумма, оплаченная за проведение экспертизы XXXX и диагностики XXXX) х 1% х 536 дней = XXXX. Остальные требования не изменились. Пояснила, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки относятся к случаям, когда размер неустойки определяется сторонами самостоятельно, что, по мнению ответчика, неприменимо, когда разрешается вопрос о взыскании неустойки, размер которой установлен законом. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 г. № 263-О, на которое сослался ответчик в своем отзыве, не существует. Как разъяснял Верховный суд РФ, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, ответчиком не приведено мотивов для снижения неустойки. Не может служить основанием для снижения неустойки длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, т.к. истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения. Возражения ответчика относительно взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа основаны на отрицании им своей вины. Расходы на оплату услуг представителя определены стоимостью вознаграждения адвокатам, утвержденной Адвокатской палатой, в которой состоит адвокат.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что в результате рассмотрения претензии истца установлено, что представленное им заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Проведение потерпевшим независимой технической экспертизы возникает в случае уклонения страховщика от осмотра транспортного средства, не соблюден порядок проведения такой экспертизы - не был уведомлен страховщик. ИП ФИО4 протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГ XXXX аттестация ФИО4 аннулирована. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, как несоразмерным в заявленном размере нарушенному обязательству. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, подлежат максимальному снижению, т.к. категория дела не требует сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным, исследование нормативной базы не требуется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина истца, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истцу ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ИП ФИО4, к которому обратился истец, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX. Истец подал ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату в сумме XXXX. На основании поданной претензии истцу ДД.ММ.ГГ доплачено страховое возмещение в размере XXXX.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины – XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению в соответствии с уточненными истцом требованиями: XXXX х 1% х 536 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX.

В начислении неустойки на расходы по проведению экспертизы и диагностики суд отказывает, т.к. по смыслу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, эти расходы в состав такой суммы не включаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен. Учитывая период невыплаты, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда XXXX.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает оплату за юридические услуги в сумме XXXX, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца; оплату экспертных услуг XXXX, т.к. доводы истца о выплате страхового возмещения в неполном объеме нашли подтверждение, обращение за получением экспертных услуг было необходимым. На момент составления заключения ФИО4 имел аттестацию как эксперт-техник.

Во взыскании расходов за проведение диагностики суд отказывает, т.к. скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра Технического центра «Маленькая Япония» экспертами не учтены, в акте осмотра отсутствуют данные технических измерений. Помимо самого акта осмотра, содержащего только перечень выявленных повреждений, иные документы не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за юридические услуги XXXX, оплату услуг эксперта XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, диагностики отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019