Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-725/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя третьего лица Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-725/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между ФИО3 и Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» был заключен договор займа на сумму 239800 рублей, по которому он (истец) выступил поручителем. Ответчик не смог выполнить свои обязательства перед займодавцем, в связи с чем решением Советского районного суда г.Тулы от дата с ФИО3 и с него (ФИО2) солидарно была взыскана сумма долга в размере 239800 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. дата указанная сумма в полном объеме была погашена истцом, в связи с чем он дата обратился к ФИО3 с требованием о погашении задолженности на общую сумму 242800 рублей, однако данное требование оставлено без ответа. Просит суд взыскать с его пользу с ФИО3 242800 рублей и судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины, в размере 5628 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял, отзыв или возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердив, что по заключенному дата с ответчиком ФИО3 договору займа и вынесенному в связи с неисполнением данного договора решению Советского районного суда г.Тулы от дата о взыскании 242800 рублей (с учетом судебных расходов) обязательства выполнил в полном объеме ФИО2 дата.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от дата, заключенному между ФИО3 и Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс», ФИО3 получил сумму займа в размере 100000 рублей сроком до дата под 292% годовых. Для обеспечения возврата займа поручителем выступил ФИО2

Решением Советского районного суда г.Тулы от дата с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № от дата в размере 239800 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, всего в размере 242800 рублей.

Согласно справке № от дата, выданной Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс», ФИО2 погасил задолженность в размере 242000 рублей в полном объеме по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Тулы на основании вышеуказанного решения от дата.

дата Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» почтовой связью в адрес ФИО3 направила уведомление о погашении вышеуказанной задолженности ФИО2 и требование о возмещении данной денежной суммы ФИО2

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, требование о погашении задолженности ФИО3 оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 как поручитель погасил задолженность ФИО3 перед Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» в размере 242800 рублей и кредитор направил в адрес должника уведомление о погашении данной задолженности, то ФИО2 в силу ст.365 ГК РФ вправе требовать от ФИО3 возмещения 242800 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО2 по делу уплачена государственная пошлина в размере 5628 рублей, что подтверждено чек-ордером, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 242800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 242800 рублей, судебные расходы в размере 5628 рублей, всего взыскать 248428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина