Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500,00рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по составлению отчета эксперта в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО4, двигаясь на своём транспортном средстве марки Вольво S 60», государственный регистрационный знак №, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, совершил столкновение с транспортным средством марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 транспортное средство марки Деу Матиз, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Ответственность ФИО4 не застрахована в Страховой компании. Ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Согласно заключению независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учётом износа составляет 106 500,00 рублей. ФИО4 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д.6-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю ФИО5 действующей по нотариальной доверенности (л.д.142).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.105, 123), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (л..2-3).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.143, 144), о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3; марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 139-140), рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127, 134, 135, 136), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), протоколом об административном правонарушении серии № в отношении ФИО4 (л.д.130).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 139-140), карточек учёта транспортных средств (л.д.85, 86, 87, 88, 11, 112, 113, 114), собственником транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, является ФИО4; марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, является ФИО7; марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.137).

Данным постановлением водитель ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Указанное Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не оспаривает.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.

Кроме этого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении его исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, поскольку именно виновные действия водителя ФИО4, нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 78-83).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17, 133).

Гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства, марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д.131).

Указанное Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, должен нести ответчик ФИО4

С целью определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась к эксперту-технику ООО «Гарант» ФИО11

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, составляет 245 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 208 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 139 400,00 рублей, Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 32 900,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков повреждённого транспортного средства (л.д.19-57).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни его представителем выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, в размере 106 500,00 рублей (139 400,00 рублей (стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии) – 32 900,00 рублей (стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом нравственных и физических страданий, в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы составили 6 000,00 рублей (л.д.58), по оплате услуг представителя - 12 000,00 рублей (л.д.147, 148-149).

Расходы истца в размере 6 000,00 рублей по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению размера причинённого ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 191,10 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева