Решение № 2-3878/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3878/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

УИД __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

xx.xx.xxxx г. в магазине «Хлоя» истцом был приобретен пуховик (куртка голубая п/а, пух), стоимостью <данные изъяты> рублей (артикул NORTON|21wwpmjckrl02).

xx.xx.xxxx г. указанная куртка сдана на чистку ответчику ИП ФИО2 По результатам чистки xx.xx.xxxx г. обнаружены ранее не существовавшие дефекты, в частности: 3 пореза на правой полочке изделия размером 1-1,5 см.

Наличие дефектов, не существовавших до чистки, ответчик признал и предложил поставить заплатку. А также в счет стоимости куртки производить чистку одежды истца вплоть до полного ее погашения. Истца этот вариант не устроил, в связи с чем xx.xx.xxxx г. истец подала претензию в адрес ответчика.

Истец полагает, что появление порезов является следствием ненадлежащей чистки. Вероятно, что к изделию не был применен щадящий способ биочистки.

В настоящее время куртка испорчена и для носки не пригодна.

Претензия, переданная ответчику xx.xx.xxxx г., оставлена им без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на наличие загрязнений и потертостей на куртке, с существованием которых истец согласилась, поставив свою подпись в квитанции.

Истец не согласна с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, поскольку загрязнения и потертости на куртке не являются порезами, нет оснований их отождествлять.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что услуги по чистке пуховика ответчиком оказаны качественно, дефект возник ввиду эксплуатации пуховика истцом.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ИП ФИО2, следует, что при приемке изделия на чистку в квитанции-договоре __ от xx.xx.xxxx г. было отмечено наличие на нем эксплуатационных дефектов, в том числе: особо сильное загрязнение, ласы, деформация, заломы, пилинг, сильные потертости, сложные пятна, ношенность, сильный выгор, раздублирование, засаленность, фурнитура потерта, серость по горловине, низу изделия и низу рукавов, в области карманов и в местах трения, свал и выход наполнителя, возможно усугубление, потовытравки – дефект не устраним, миграция наполнителя – возможно усугубление, принято в обработку с согласия клиента, прямо указаны возможности неполного удаления загрязнений, повреждения кож. деталей, оставления сложных пятен и загрязнений, линьки изделия, появления белёсости, повреждения несъемной фурнитуры и ткани от нее, усугубления вышеуказанных дефектов, проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, износ: 75%. Истец согласилась со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в графе: «с условиями договора, определением пороков, дефектов изделий ознакомлен и согласен». Обработка принадлежащего истцу изделия была произведена в полном соответствии с утвержденной технологией аквачистки, применяемой на предприятии ответчика. Эксплуатационные дефекты изделия, указанные в квитанции-договоре __ от xx.xx.xxxx г., были максимально устранены. Полностью устранить все эксплуатационные дефекты невозможно. Пункт 5.19 ГОСТ Р 51108-16 «Услуги бытовые. Химическая чистка» предусматривает, что после химической чистки допускается наличие эксплуатационных дефектов, имевшихся на момент сдачи в чистку. Организация, оказывающая услуги химической чистки, за наличие дефектов ответственности не несет. Из дополнительного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком ИП ФИО2 следует, что дефектов исполнителя услуги по аквачистке, т.е. ИП ФИО2, согласно выводам судебной экспертизы, не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять, что следует из пункта 1 статьи 732 ГК РФ и согласуется с положениями статей 4, 12, 35 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуги аквачистки.

Из квитанции-договора __ видно, что на химическую чистку представлена куртка с утеплением из пуха 1 шт., цвет серый, маркировка отсутствует (заказчик согласен на риски обработки изделия), молнии, шнур, ограничители, люверсы, особо сильное загрязнение, ласы, деформация/заломы, пилинг, сильно потертое, сложные пятна, ношеное, сильно выгоревшее, раздублирование, засаленность, возможно неполное удаление загрязнений, потертости по фурнитуре, серость по горловине, низу изделия и низу рукавов, в области карманов и в местах трения, возможно повреждение кож.детали, свал и выход наполнителя возможно усугубление, сложные пятна и загрязнения возможно останутся, возможна линька, возможно появление белесости, потовые вытравки – дефект не устраним, возможно повреждение несъемной фурнитуры и ткани от нее, миграция наполнителя – возможно усугубление, принято в обработку, возможно усугубление вышеуказанных дефектов, возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, износ: 75 %. Срок выполнения заказа – xx.xx.xxxx года. Стоимость услуги химчистки за данный пуховик составила 2 513 руб.

Подписывая договор-квитанцию, ФИО1 подтвердила, что она предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием. С правилами приема вещей в химическую чистку, а также с условиями выполнения типового договора по химической чистке изделий она ознакомлена.

При получении после проведения химической чистки куртки с утеплителем из пуха xx.xx.xxxx г. истцом были выявлены следующие дефекты: механические повреждения рядом с карманом на правой полочке изделия в виде порезов около 1,5 см.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации стоимости изделия пуховика, указывая на выявленные повреждения и некачественную химическую чистку.

Письмом от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, со ссылкой на качественное оказание услуг по химической чистке и отсутствие у изделия дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, а также указав, что образовавшиеся в результате химической чистки дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия" предусмотрено, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, а также проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации и т.д. и т.п.

С целью установления причин возникновения дефектов, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта __ Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» следует, что в результате исследования были установлены дефекты пуховика:

- производственного характера: недостоверная маркировка символами по уходу, поскольку стирка изделия при 40° С не нарушает требований ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», сушка без отжима вызовет необратимые повреждения.

- эксплуатационного характера: многочисленные потертости ткани верха, подкладки, фурнитуры, истирание до дыры ткани верха, сквозные разрушения ткани верха.

Дефектов исполнителя услуги по аквачистке не установлено. Пуховик имеет значительную степень износа, износ составляет 60 %. Рыночная стоимость пуховика на момент проведения экспертизы с учетом его фактического износа 60 % составляет 21660 руб.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения информация с символами по уходу на маркировочных лентах представленного пуховика недостоверна. Так, согласно маркировке символами по уходу разрешена стирка в мягком режиме при 30° С, запрещены: отбеливание, сушка в барабане после стирки, глажение, профессиональный уход. Всего указано 5 символов, что соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», согласно которому должно быть не менее пяти, и соответствует в части расположения символов согласно п. 4.3 «Применение символов. Символы должны быть расположены в следующем порядке: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход». Изделия с пухо-перьевым наполнителем обязательно необходимо отжимать и сушить в барабане, поскольку затянувшаяся сушка в естественном состоянии без отжима, с учетом большого объема пуха, во-первых, повлечет опускание наполнителя вниз под тяжестью влаги, во-вторых, возникнет опасность появления плесени, гнили, неприятного запаха, пятен, и как следствие порчу изделия. Пух это продукт животного происхождения, по своему химическому составу относится к белковым волокнам типа кератинов, также как и шерсть. Изделия из шерсти разрешено обрабатывать в химчистке, согласно ГОСТ 25652 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» п.1 «Шерсть: чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном), гладить при температуре не выше 150° С». По ткани верха установлено, что изделия из полиамидного волокна разрешено обрабатывать, согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», п. 41 «полиамидное волокно – чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном); стирать водным раствором универсального моющего средства при температуре не выше 110° С». При детальном исследовании установлено, что установленные механические повреждения на предъявленной куртке имеют разную длину и форму, т.е. не идентичны. На основании данного исследования можно однозначно утверждать, что дефекты образовались в результате механических повреждений в результате трения в процессе эксплуатации. Экспертом также отмечено, что повреждения, образующиеся в процессе обработки в машине химчистки/аквачистки, имеют другую конфигурацию, они более разрушительные и масштабные. При изучении технологической карты № 5 экспертом установлено, что технология обработки изделий соответствует типовой промышленной технологии профессиональной аквачистки с отжимом.

Указанное заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые, как каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают образование дефектов в представленном пуховике в результате проведенной ответчиком аквачистки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что при приемке изделия для аквачистки истцу была предоставлена вся необходимая информация, с определением имеющихся на изделии дефектов, степени эксплуатационного износа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения изделия - пуховика появились по вине ответчика в результате некачественного оказания услуг по химической чистке, прихожу к выводу, что услуга химической чистки ответчиком оказана надлежащим образом и что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина