Постановление № 1-494/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-494/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Царукяна А.В., Родкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, обвиняются в том, что <дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 04 минуты, находились в помещении торгового павильона <№>, рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидели в коробке из-под макаронных изделий, расположенной на стеллаже в торговом зале мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, они вступили в преступный сговор с целью осуществления данного умысла.

Реализуя данный умысел, в вышеуказанное время, находясь в данном павильоне ФИО3, действуя в рамках умысла, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из коробки из-под макаронных изделий, вышеуказанный мобильный телефон, тем временем ФИО2 находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего передала ФИО3 платок, в который последняя завернула похищенный телефон, с целью сокрытия следов совершаемого преступления. Затем ФИО3 передала похищенный мобильный телефон ФИО2, которая спрятала его в карман своей куртки и вышла из помещения торгового павильона.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества ФИО1, а именно мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось <данные изъяты> дисконтных карт различных магазинов, банковская карта <данные изъяты>» на имя ФИО1, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирилась с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, поскольку они полностью возместили причиненный вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитники – адвокаты Родкин С.С. и Царукян А.В., с учётом требований уголовного законодательства не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Садирова С.В. не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшей возместили в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимые на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – копию с изображением imei сотового телефона <данные изъяты> копию товарного чека <№> от <дата обезличена>, копию чека-квитанции на сотовый телефон, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела; с мобильного телефона <данные изъяты> чехол-книжки красного цвета, <данные изъяты> дисконтных карт <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Родкину С.С. по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Царукяну А.В. по защите интересов ФИО3, в ходе предварительного расследования, а также в виде выплаты вознаграждения адвокату Башанову Г.А. по защите интересов ФИО3 в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО3

На основании постановления следователя потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия признана гражданским истцом (т.1 л.д.47).

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Однако потерпевшая после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия исковые требования о возмещении имущественного вреда не предъявила. Таким образом, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимой с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию с изображением imei сотового телефона <данные изъяты> копию товарного чека <№> от <дата обезличена>, копию чека-квитанции на сотовый телефон, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела; с мобильного телефона <данные изъяты> чехол-книжки красного цвета, <данные изъяты> дисконтных карт <данные изъяты>»), банковской карты <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Родкину С.С. взыскать с ФИО2.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Царукяну А.В. и адвокату Башанову Г.А. взыскать с ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева