Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело №2-1775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст.помощника Кстовского прокурора Пустоваловой С.Э., представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) в 13:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО SR. г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 (дата обезличена)

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) Кстовского межрайонного НОБ СМЭ от (дата обезличена) и осмотра у травматолога от (дата обезличена). у ФИО3 диагностировано: ушиб правой кисти и правого коленного сустава.

(дата обезличена). был составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно постановлению ФИО2 в нарушение п. 14.1. ПДД, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО3

Ответчик после совершения правонарушения не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, предложений о выплате компенсации вреда в добровольном порядке не поступало.

В результате действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не отрицает своей вины в ДТП, пояснил, что сразу же предложил истице сходить в больницу, на что последняя отказалась, видимых повреждений не было, предлагал возместить ущерб, но ФИО3 этого не пожелала. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, признает его в части – 15000 руб., просит снизить.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13:30 по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем РЕНО SR. г.н. (номер обезличен) не пропустил пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В соответствии с заключением эксперта 3138 от (дата обезличена) каких либо телесных повреждений у ФИО3 в представленной на экспертизу медицинской документации не отмечено.

Вместе с тем, согласно амбулаторной медицинской карте ФИО3, представленной по запросу суда, (дата обезличена) ФИО3 обратилась к травмотологу Кстовской ЦРБ с жалобой на повреждение в результате наезда на нее автомобилем. У истца были зафиксированы: ушиб правой кисти и правого коленного сустава. Рекомендованы анальгетики.

Таким образом, между повреждениями, полученными истцом и нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, приведшим к наезду на пешехода, имеется прямая причинно - следственная связь, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, а также то, что истец испытала физическую боль, нервный стресс, испытывала нравственные страдания, страх и переживания по поводу своего взаимодействия с автомобилями.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, то, что со слов ответчика он предлагал оказать первую помощь и отвезти в больницу, денежную компенсацию, на что ФИО3 отказалась. Видимых повреждений он не заметил, частично признал иск и просит снизить размер компенсации до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 15000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение ФИО3 в общей сумме 2824 руб. суд исходит из следующего.

Истцом представлены копии чеков на приобретенные ею лекарства (л.д.12). Ответчик признал затраты ФИО3 на приобретение обезболивающего средства «Долобене» в сумме 311 руб., в остальной части просит отказать.

Судом учитывается, что остальные лекарственные препараты приобретались истцом в различное время, по собственной инициативе, без назначения врача, необходимость приобретения этих средств в суде истцом не доказана. Оригиналы платежных документов в суд не предоставлены. В этой связи суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ФИО2

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б.