Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Копия Дело № 2-1239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в котором просит признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 591 143,55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в равных долях в пользу истца ФИО1 и МООПОЗПП «ЛЕГЕС БЮРО».

Исковые требования мотивировал тем, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес>, перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанной выше однокомнатной квартиры (студия), взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя МООПОЗПП.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил (л.д. 62).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя МООПОЗПП, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО10 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО11 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи № в отношении <адрес> (л.д. 5-19).

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО12 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО13 («Участник») в отношении <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес> перешли к истцу (л.д. 22-27).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 504 355,00 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме (л.д. 21).

До настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 28-29, 30). Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ЗаконЗакон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является установление того факта, что спорная квартира построена и данный объект может быть индивидуализирован.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Истец обратился за заключением к специалисту за проведением внесудебной строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия спорной квартиры как части объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению специалистов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, имеющее окна, дверные проемы и стены (перегородки). Объект недвижимости в виде квартиры <адрес>, принадлежащая истцу, существует в натуре как отдельное изолированное помещение квартиры, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Суд считает возможным основываться в своем решении на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, специалист обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области проектирования и строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально; данное заключение специалиста ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспорено.

Таким образом, дом, где расположена спорная квартира, имеется. Предмет договора – квартира – имеет свои уникальные характеристики, месторасположение, ничем и никем не обременена. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по покупке квартиры в полном объеме, истец являются единственными правообладателями на спорную квартиру, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Суду был представлен стороной истца расчет неустойки, который осуществлён с использованием правильных исходных данных, общая сумма неустойки составила 1 591 143,55 руб., в связи с чем, суд находит его обоснованным и арифметически верным, и принимает данный расчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика (застройщика) ООО «Экспертстрой» в пользу истца неустойку в размере 1 591 143,55 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 800 571,77 руб. (в равных долях в пользу истца ФИО1 и МООПОЗПП «ЛЕГЕС БЮРО»).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 16 455,72 (16155,72+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 591 143,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 285,88 руб., всего к взысканию 2 001 429,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» штраф в размере 400 285,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 16 455,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 г.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>