Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Агро» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она, как собственник незавершённого строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1 июля 2015 года заключила с ООО «Агро» договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик ООО «Агро» обязался достроить принадлежащий ей дом. Стоимость строительных работ была определена в размере 1641600 руб. Частично денежные средства на строительство ей были предоставлены Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности. 3 июля 2015 года она перечислила на расчётный счёт ответчика аванс в размере 492 480 руб. 17 августа 2015 года ответчик, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, необходимых для продолжения строительства, уговорил её подписать акт о приёмке выполненных работ на сумму 904 387 руб., часть из которых фактически еще не была выполнена, а именно не были сделаны полы из ламинированных досок замковым способом. После подписания этого акта она дополнительно перечислила на расчётный счёт ответчика 633070,9 руб. Между тем, ответчик, получив деньги, не стал доделывать полы, отражённые в акте как выполненные работы, и в целом прекратил работы по строительству дома. Поскольку стоимость работ по устройству полов составляет 119722 руб., то ответчик, получив денежные средства на общую сумму 1125550,9 руб. фактически выполнил работы на сумму 784665 руб. и неосновательно завладел деньгами в сумме 340885,9 руб. (1125550,9 руб. – (904 387 руб. – 119722 руб.) = 340885,9 руб.). В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Агро» в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 340 885 руб. 50 коп. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, и дополнительно пояснили, что в акте приёмки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 904387 руб. отражены работы по устройству покрытий из досок ламинированных замковым способом, которые в действительности выполненные не были. Был только частично завезён ламинат в количестве 16 коробок, которого хватало только на устройство полов в одной комнате. ФИО1 подписала данный акт, поддавшись на уговоры подрядчика ООО «Агро», который нуждался в деньгах и обещал выполнить эти работы после получения денег. После получения денег подрядчик прекратил все работы. В результате этого истица самостоятельно закупила оставшуюся часть ламината, а работы по его укладке выполнил её супруг. Таким образом, ответчик незаконно завладел её денежными средствами на сумму 340885,9 руб. В целях придания видимости завладения этими деньгами, ответчик в судебном заседании предоставил светокопию акта приёмки выполненных работ от 10.09.2015 на сумму 234406 руб., но данный акт истица никогда до этого не видела и не подписывала, указанные в нём материалы, ответчик ей не поставлял и работы, указанные в акте, в её доме не выполнял. Материалы, отражённые в копии этого акта, закупала она лично, а работы по устройству мансардного этажа, указанные в акте, также выполнил её супруг.

Представители ответчика ООО «Агро» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что свои обязательства по договору подряда ответчик выполнил в объеме работ, которые приняты истцом. Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.08.2015г. и от 10.09.2015г. истцом у ответчика приняты работы, стоимость которых составила 1 138 793 руб. Принятые работы истцом оплачены частично в размере 1 125 550,90 руб., и у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 13 242,10 руб. Претензии от истца-заказчика по качеству и объему работ, с момента их принятия, в адрес ответчика не поступали. Просят применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ для отношений, вытекающих из договора подряда.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что действительно Департамент предоставил истице субсидию на строительство жилого дома в сельской местности, при этом истица также должна была затратить свои личные средства на его строительство. В связи этим трудно разграничить, чьи деньги были перечислены на счёт ответчика, поэтому неосновательно полученные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 Впоследствии, если Департамент посчитает, что это государственные средства, то предъявит к ней соответствующее регрессное требование. В целях контроля за целевым использованием денежных средств в Департамент предоставляются документы, подтверждающие понесённые расходы на строительство жилья. Так по данному случаю в Департамент был предоставлен акт приёмки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 904387 руб., но акт приёмки выполненных работ от 10.09.2015 на сумму 234406 руб., копия которого предоставлена ответчиком в материалы гражданского дела, в Департамент не предоставлялся.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 01.07.2017 между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчик ООО «Агро» обязался в срок до 31 декабря 2015 года произвести работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику ФИО1 В свою очередь ФИО1 обязалась принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно сметного расчёта и составляет 1641600 руб. Заказчик перед началом работ оплачивает подрядчику аванс в размере 492480 руб. Оплата оставшейся части цены договора в размере 1149120 руб. производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение трёх календарных дней с момента подписания указанных выше документов.

Согласно представленных суду платёжных поручений и выписке по расчётному счёту ФИО1 3 июля 2015 года перечислила на расчётный счёт ответчика ООО «Агро» аванс в размере 492 480 руб. и 24 августа 2015 года - 633 070,9 руб., а всего на общую сумму 1 125 550,9 руб.

Суду представлен подписанный сторонами подлинный экземпляр акта приёмки выполненных работ от 17.08.2015, согласно которому подрядчик ООО «Агро» оказал заказчику ФИО1 в период времени с 01.07.2015 по 17.08.2015 услуги по строительству жилого дома на сумму 904387 руб., в том числе произвёл работы по устройству полов из досок ламинированных замковым способом.

Из объяснений истицы следует, что на момент подписания этого акта, то есть на 17.08.2015, работы по устройству полов из досок ламинированных замковым способом выполнены не были. Акт она подписала и деньги перечислила по просьбе подрядчика, который сообщил о возможной приостановке работ из-за отсутствия финансирования.

В свою очередь директор ООО «Агро» ФИО3 первоначально в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что работа по устройству полов из ламинированных досок была выполнена к моменту подписания акта 17 августа 2015 года, а затем признал тот факт, что эта работа на момент подписания акта выполнена не была, но настаивал на том, что работа выполнена в более поздние сроки в ноябре 2015 года.

В материалы дела представлено заключение № 12049 по определению рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленное оценщиком-строителем ФИО6, которое содержит акт осмотра объекта недвижимости от 06.11.2015 и фотоснимки внутренней отделки. Из данного акта и фотоснимков следует, что по состоянию на 06.11.2015 полы из ламинированных досок в доме отсутствуют. На одном из фотоснимков зафиксированы коробки с ламинатом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он лично 6 ноября 2015 года производил осмотр недостроенного дома, принадлежащего ФИО1 На момент осмотра дома на полу была выполнена только бетонная стяжка, полы из ламинированных досок поверх бетонной стяжки устроены не были, что им отражено в акте и зафиксировано на фотоснимках. В одной из комнат были сложены коробки с ламинатом в количестве 16 штук, что запечатлено на одном из фотоснимков.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что работы по устройству полов из ламинированных досок ответчиком на день подписания акта от 17.08.2015 выполнены не были, отсутствовали эти полы и на 06.11.2015.

Более того, суд считает, что ответчик, первоначально настаивавшей на выполнение этих работ до подписания акта от 17.08.2015, изменил свою позицию под давлением вышеуказанных доказательств и допроса свидетеля ФИО6, поскольку не в состоянии был опровергнуть их, и стал настаивать на том, что работы по укладке ламинированных досок выполнил после осмотра от 06.11.2015, но допустимых и бесспорных доказательств этому не предоставил.

Разрешая вопрос о стоимости не оказанных работ по устройству полов из ламинированных досок, суд не принимает во внимание довод истца о применении рыночной стоимости в размере 119722 руб., поскольку по условиям заключенного договора строительного подряда цена работ и материалов определяется сметным расчётом.

В акте приёмки выполненных работ от 17.08.2015, подписанном сторонами, приводится сметный расчёт стоимости этой работы, которой с учётом стоимости материалов, составляет 55948 руб., в том числе стоимость самих ламинированных досок – 36438 руб., из расчёта 492,4 руб. за 1 кв.м.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в доме находилось 16 упаковок ламината. Истец ФИО1 признала, что данные упаковки были завезены ответчиком ООО «Агро» и в дальнейшем использованы ею для устройства пола.

В связи с этим суд находит, что из стоимости невыполненных работ по устройству полов должна быть исключена стоимость этого ламината.

Поскольку в стандартной упаковке находится 2,2 кв.м ламинированной доски, что является общеизвестным фактом, то стоимость 16 упаковок, из расчёта указанной в смете цены, составляет 17 332,48 руб. (492,4 руб. х 2,2 кв.м х 16 шт.), а потому ответчик не оказал истцу работы, отражённые в акте от 17.08.2015, на сумму 38615,52 руб. (55948 руб. - 17 332,48 руб.).

В подтверждении того, что ответчиком ООО «Агро» были освоены все денежные средства в размере 1 125 550,9 руб., внесённые ФИО1 в качестве аванса, им предоставлена светокопия акта приёмки выполненных работ от 10.09.2015 на сумму 234406 руб., из которого следует, что в период времени с 01.07.2015 по 10.09.2015 подрядчик выполнил работы по внутренней отделки мансардного этажа. Подлинный экземпляр акта суду не предъявлен.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Истец в судебном заседании не признал достоверность данной копии, настаивал на том, что подобного акта не существует, этот акт им не подписывался, подпись в копии акта не соответствует его подписи, а работы, отражённые в акте, подрядчиком не выполнялись, и также заявил о подложности доказательства.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчику предлагалось представить подлинник акта от 10.09.2015 на сумму 234406 руб., который предоставлен не был, а потому суд не принимает его светокопию как допустимое доказательство.

В подтверждении выполнения строительных работ по внутренней отделки мансардного этажа ответчик предоставил товарные чеки на приобретение им строительных материалов, которые могли использоваться для выполнения этих работ, но доказательств того, что именно эти материалы доставлялись им в дом истицы и использовались для внутренней отделки мансарды не предоставлено. Таким образом, не исключено, что эти материалы были использованы на других объектах, в том числе на втором доме, который, как установлено в судебном заседании, ООО «Агро» строило в п. Гусино в этот же период времени.

Кроме того, свидетель ФИО6 также пояснил, что на момент осмотра дома 6 ноября 2015 года работы по отделки мансардного этажа, отражённые в акте от 10.09.2015 не были выполнены в полном объёме.

Показания свидетеля в этой части согласуются с фотоснимками мансардного этажа, выполненными в этот период времени.

Учитывая то, что ответчик не предоставил иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на оставшуюся часть денег, перечисленных истицей в качестве аванса, и не опровёрг довод истицы о том, что эти работы производились её супругом, то суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика.

Таким образом, ответчик ООО «Агро» из перечисленных ему истицей денежных средств на сумму 1 125 550,9 руб. выполнил работы только на сумму 865 771,48 руб., строительные работы на оставшуюся сумму 259779 руб. 42 коп. выполнены не были (1125550,9 руб. – (904 387 руб. – 38615,52 руб.) = 259779,42 руб.).

В данном случае, по мнению суда, к отношениям сторон, вытекающим из факта получения подрядчиком аванса за работы, которые он должен был выполнить, но в установленный договором срок не выполнил и отказался от их дальнейшего выполнения, должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений приведённых ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО «Агро» в пользу истицы 259779,42 руб. в счёт возврата денежных средств за невыполненные строительные работы.

Довод ответчика ООО «Агро» о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, суд отклоняет.

Во-первых, данная норма на требование о взыскании неосновательного обогащения не распространяется.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Предметом договора подряда от 01.07.2015 является строительство жилого дома, а поскольку в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса, то он в данном случае равен не 1 года, а 3 года.

С момента возникновения спорных правоотношений трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не предъявлял ответчику требование о возврате денег.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 Вольдемаровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро» в пользу ФИО1 259779 руб. 42 коп. как неосновательное обогащение и 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро» госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 6097 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов