Приговор № 1-1-177/2025 1-1-19/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-1-177/2025

№ 1-1-19/2026 (№ 1-1-177/2025)

УИД 57RS0012-01-2025-003134-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенского района Орловской области Вороновой О.Н.,

защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 102-н от 26.12.2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2022 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, снят с учета Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 26 сентября 2022 года, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 04 ноября 2024 года, в связи с истечением срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным 20 апреля 2022 года по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 05 мая 2022 года, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на путь исправления не стал, и 02 ноября 2025 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома по адресу: <адрес>, в направлении г. Ливны Орловской области и обратно, где на участке проезжей части вблизи дома по адресу: <адрес>, около 15 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего, в указанное время и дату, ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2025 года, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, прибывшими на место сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

Затем, 02 ноября 2025 года, в 16 часов 21 минуту, ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, на что ФИО1 ответил согласием. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от 02 ноября 2025 года на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от 02 ноября 2025 года, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,245 мг/л. при допустимых 0,16 мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что 02 ноября 2025 года, днем, в Ливнах Орловской области, при управлении автомобиля ««Ауди А6», принадлежащего отцу – ФИО5, установлено у него состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является отцом подсудимого, с которым они проживают вместе. В личной собственности находится автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в сентябре 2025 года за 220000 рублей. К праву управления, на основании страхового полиса допущен его сын ФИО1, который иногда пользуется автомобилем по личным нуждам. 02 ноября 2025 года, около 16 часов 30 минут, ему позвонил сын, сообщил о том, что был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФЫ показаний свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский». 02 ноября 2025 года, в 15 часов 45 минут, в районе дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Ауди А6», под управлением ФИО1, для проверки документов. В ходе проверки, в присутствии понятых, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,245 мг/л алкоголя, чем было установлено состоянии алкогольного опьянения, С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и их не оспаривал (л. <...>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, он вместе с другом ФИО9 были приглашены в качестве понятых на фиксацию процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При помощи прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты внесены в соответствующие документы (л. д. 84-86).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ДПС ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 15 часов 45 минут указанного дня, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак № – по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением в виде бумажного носителя с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день, недалеко дома по адресу: <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 1,245 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха, с которыми он в присутствии понятых согласился (л. д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> (л. д. 14-16);

- справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения деяния, указанная судимость не была погашена (л. д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен оптический диск, который содержит в себе один файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «Ауди А6». Осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 43-48);

- приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л. д. 124-125).

Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

К такому выводу суд приходит, поскольку на момент совершения преступления 02 ноября 2025 года, на основании приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, ФИО1, осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не была погашена в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, управлял автомобилем «Ауди А6» в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано должностным лицом, на которого возложены соответствующие полномочия, с помощью надлежащим образом поверенного прибора, показания которого составили 1,245 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, при допустимой норме 0,16 мг/л.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения – положительно (л. <...>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), страдает заболеванием, признанным комиссией при ОВК «В-ограниченно годным» к военной службе (л. д. 129), является инвалидом III группы (л. д. 115), сведений о привлечении к административной ответственности, в течение года, предшествующего совершению преступления, не имеется (л. д. 144).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, а также имеющихся в деле справок БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», и других исследованных в судебном заседании данных характеризующих его личность, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении больной матери (л. д. 149-154), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом характер совершенного им преступления, и сведения о его личности, исключают возможность назначения условного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного в рассматриваемом случае, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО5 на праве личной собственности, который самостоятельно проводит его ремонт и обслуживание.

С учетом того, что автомобиль не является собственностью подсудимого, и не находится в общей собственности с другими лицами, поэтому не может быть конфискован, вследствие чего арест, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО5, на основании ст. 115 УПК РФ, следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Головину Ю.Н. осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО5 — считать возвращенным законному владельцу;

- оптический диск — хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года, на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья