Решение № 2-4922/1/2017 2-4922/2017 2-4922/2017~М-4173/2017 М-4173/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4922/1/2017

Дело № 2-4922/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

26 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, в котором просил, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ФИО1 заключен договор № №3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2016 года (п.2.3), срок передачи квартиры не более 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.2.4), предметом договора, являлась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес> этаже в секции «<адрес>. Цена договора по данной квартире - <данные изъяты> коп. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). Расчеты по сделке истцом произведены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца указанная сумма составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,где: 10% - ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> - цена договора; 2 - двойной размер; 51 - количество дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где: 10% - ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - цена договора; 2 - двойной размер;33 - количество дней просрочки). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> коп.

В данном случае суд принимает расчет истца, так как им обоснованно проиндексирована стоимость квартиры согласно цены Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 которого указано, что цена договора составляет <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, в том числе изменение проекта ввиду размещения на первом этаже поликлиники, необходимости времени для согласования полетов воздушных судов с компетентными органами, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истицу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав истца, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена застройщиком (л.д.16-17, 18). Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей (40000 + 5 000 / 50%).

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг по договорным отношениям истца и ЗАО «Инженер», общая стоимость договора <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской (л.д.22).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).

С учетом указанных разъяснений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (юридической консультации истца, претензионной работы, подготовки иска, участие в судебном заседании), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина