Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №2-2-188/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с ** местоположением: <адрес>. При проведении межевых работ по установлению границ данного земельного участка не было достигнуто согласование с собственником смежного земельного участка – ФИО2 Межевание проводилось по фактическим границам земельного участка, которые сложились более 15 лет назад. Полагает, что ответчица необоснованно возражает против согласования смежной границы, в связи с чем просит об установлении местоположения границ своего земельного участка в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ООО «**» межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в нем точкам н4-н6 по отношению к земельному участку ответчицы, имеющему кадастровый **.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Агафонова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ** кв. м, кадастровый номер ** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смежными землепользователями являются К.С.В., Л.Л.М., а также ФИО2, которой принадлежит земельный участок с **, расположенный по адресу: <адрес>. В целях уточнения границ своего земельного участка ФИО1 произвела межевание, по результатам которого кадастровым инженером ООО «**» составлен межевой план. Уточненная площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составила 1308 кв.м. Все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, однако ответчица ФИО2 отказалась подписывать Акт согласования, хотя граница их земельных участков является неизменной длительный период времени и определена по забору, который существовал на момент приобретения ею земельного участка. Полагает, что ФИО2 необоснованно возражает против согласования смежной границы, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении границ между смежными земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО2 не согласна с прохождением границы между своим и ФИО1 земельными участками в соответствии с межевым планом ООО «**», поскольку истица необоснованно расширила границы своего участка, фактически захватив часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, что является нарушением прав ФИО2 как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «**» Б.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО1 им производилось межевание принадлежащего истице земельного участка с **, расположенного по адресу: <адрес>, и формировалось межевое дело. По данным правоустанавливающих документов площадь участка составляла ** кв.м. Первоначально им был сформирован земельный участок, конфигурация которого соответствовала плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, но затем по настоянию ФИО1 им был сформирован земельный участок, в состав которого была включена и часть земельного участка ФИО2, так как из объяснений ФИО1 следовало, что именно ФИО2 произвела самозахват части ее земельного участка. В результате площадь отмежеванного участка составила ** кв.м. По этой причине ФИО2 отказала в согласовании местоположения границ данного земельного участка. Полагает, что в указанных в проекте к межевому плану границах земельный участок ФИО1 отмежеван быть не может, так как в этом случае произойдет наложение на земельный участок ФИО2, границы которого ранее были согласованы с ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит установлению факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №22\10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ** кв. м, кадастровый номер **, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный.

ФИО2 также является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями, а принадлежащие им земельные участки имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «**» Б.Д.А. по заказу ФИО1 подготовлен межевой план на земельный участок с ** в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что принадлежащий истице земельный участок имеет конфигурацию и площадь, соответствующие проекту межевого плана ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослалась на схематический план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный Невельским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный план земельного участка не подтверждает конфигурацию сформированного в результате межевания земельного участка ФИО1, а наоборот свидетельствует о том, что ФИО1 неверно определила границы своего земельного участка. Кроме этого, по данным указанного технического паспорта фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1175 кв.м.

Также установлено, что предыдущим собственником принадлежащего ФИО1 земельного участка являлся Г.С.В., который приобрел право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ** номер **, выданному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым бюро Усвятского района Псковской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Г.С.В. земельный участок имел площадь ** кв.м.

Содержание плана земельного участка, являющегося приложением к указанному свидетельству о праве собственности на землю также не подтверждает доводы стороны истца о нахождении принадлежащего ей земельного участка в тех границах, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в подтверждение своих доводов о неправомерности действий ФИО1 представлены два технических паспорта принадлежащего ФИО2 домовладения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержащимся в указанных технических паспортах схематическим планам земельного участка ФИО2 его конфигурация и месторасположение являются неизменными на протяжении многих лет.

Кроме этого, представителем ответчика представлено землеустроительное дело на земельный участок с **, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащий ФИО2 земельный участок прошел процедуру межевания, материалы которого ДД.ММ.ГГГГ утверждены главным специалистом по Усвятскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области.

Акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела, подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе и ФИО1, что самой истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Уточненная в результате межевания площадь земельного участка ФИО2 утверждена распоряжением Администрации Усвятского района ** от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении размеров земельного участка в соответствие с материалами межевания».

Как следует из объяснений кадастрового инженера Б.Д.А., на момент проведения межевых работ в его распоряжении отсутствовали план земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии землеустроительного дела на земельный участок ФИО2

Таким образом, граница спорных земельных участков в соответствии с планом ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ отмечена кадастровым инженером исключительно со слов самой ФИО1, заказавшей соответствующую услугу.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Б.Д.А. на основании данных межевого плана земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данных землеустроительного дела на земельный участок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено пересечение по всей протяженности границ формируемого земельного участка ФИО1 с границами земельного участка ФИО2 по указанным в межевом плане ООО «**» точкам н4-н6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств нахождения земельного участка ФИО1 в тех границах, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ФИО1 о том, что представленные представителем ответчика в судебное заседание доказательства (технические планы и землеустроительное дело) сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно не согласовала границу между спорными земельными участками в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ООО «**» межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае нарушаются ее права как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.