Решение № 2-6051/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-6051/2021

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 450 рублей 10 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей, указав в обоснование, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Blazer государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1,8.12 ПДД РФ.

Собственник автомобиля ФИО4 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба составляет требуемую сумму.

Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 21.10.2019, согласно которому ФИО4 уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan государственный регистрационный знак ... составляет 84450 рублей 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензий к ФИО2 у него нет, он был введен в заблуждение истцом, на момент подписания договора цессии ему не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, потребности в доплате возмещения ущерба с учетом страховой выплаты не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По делу установлено:

28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Blazer государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1,8.12 ПДД РФ.

Собственник автомобиля ФИО4 получил страховое возмещение ущерба от страховой компании АО «Страховая группа «Аско» в размере 77 638 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составила 162 088 рублей 90 копеек.

Истцом в обоснование иска предъявлен договор уступки права (требования) от 21.10.2019, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 (Цессионарий), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права Цедента к Должникам (ООО СГ "АСКО", АО «НАСКО», РСА, ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Dodge Caravan государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК «АСКО» серии ЕЕЕ № 0726374515 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки Chevrolet Blazer государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "НАСКО" серии ... с лимитом взыскания 400 000 рублей.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Как видно из материалов дела заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца было составлено экспертом по заказу истца 22.10.2019 после заключения договора цессии, то есть на момент его подписания ФИО4, последнему не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, ФИО4 на протяжении 3 лет никаких претензий к ФИО2 не предъявлял. Из отзыва ФИО4 следует, что претензий по поводу возмещения ущерба его автомобилю в ДТП к ответчику он не имел и не имеет, а договор цессии был подписан им по причине введения его заблуждение истцом, сообщившим о том, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие доказательств несения собственником автомобиля ФИО4 либо истцом реальных затрат свыше суммы, выплаченной страховой компанией, приняв во внимание в том числе пояснения третьего лица ФИО4 о достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Решение22.07.2021