Решение № 2А-4604/2025 2А-4604/2025~М-3411/2025 М-3411/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-4604/2025

Дело № 2а-4604/2025 / 66RS0003-01-2025-003454-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 12.12.2024 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-59652/2024 определил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 10.06.2025. Согласно Интернет-сайту ФССП России от 09.10.2024 в отношении ФИО1 числилось исполнительное производство на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Финансовым управляющим в Кировское РОСП 15.02.2025 был направлена запрос с приложением копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59652/2024 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) с просьбой об окончании исполнительного производства и предоставлении копий документов о ходе исполнительного производства в адрес финансового управляющего. Запрос получен адресатом 19.03.2025, повторный запрос получен Кировским РОСП 21.04.2025. Исполнительное производство окончено не было, запрашиваемые сведения по запросу финансового управляющего не предоставлены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). По данным ФССП России в производстве Кировского РОСП на 26.06.2025 в отношении ФИО1 числятся неоконченными исполнительные производства № 12118/19/66003-ИП от 02.03.2019, № 73898/25/66003-ИП от 07.04.2025, № 130851/19/66003-ИП от 08.11.2019, № 272519/24/66003-ИП от 05.12.2024. Также 25.06.2025 с расчетного счета в ПАО Сбербанк России № 40817810316474046344 незаконно взыскана сумма в размере 34 100 руб. по исполнительному производству № 130851/19/66003-ИП от 08.11.2019. При личном обращении представителя должника 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в окончании исполнительного производства отказано. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным действия / бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в неокончании исполнительного производства и ненаправлении копии документов об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего по делу о банкротстве должника ФИО1;

- признать незаконным действия / бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в списании 25.06.2025суммы денежных средств в размере 34 100 руб. с расчетного счетаФИО1 в ПАО Сбербанк;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность окончить все имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО1;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность возвратить незаконно списанные 25.06.2025денежные средства в размере 34 100 руб.с расчетного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 11.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности:

- № 12118/19/66003-ИП от 02.03.2019 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРИР»;

- № 130851/19/66003-ИП от 08.11.2019 в пользу взыскателя ФИО3;

- № 272519/24/66003-ИП от 05.12.2024 в пользу взыскателя ФИО3;

- № 73898/25/66003-Ип от 07.04.2025 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу № А60-59652/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в адрес Кировского РОСП посредством почтовой связи направлено письмо с копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024. Почтовое отправление получено отделением 19.03.2025. Повторное письмо получено отделением 21.04.2025.

Исполнительные производства № 272519/24/66003-ИП, № 73898/25/66003-ИП, № 130851/19/66003-ИП, № 12118/19/66003-ИП окончены постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 09.07.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 незаконном бездействии по ненаправлению в адрес должника постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 в рамках исполнительного производства № 130851/19/66003-ИП от 25.07.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника 25.06.2025 удержаны денежные средства в размере 34 100 руб.

Срок окончания исполнительного производства по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данной статьей не установлен.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая, что должник ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов 19.06.2025, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по взысканию 25.06.2025 с ФИО1 денежных средств в размере 34 100 руб. не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку бездействие административного ответчика по неокончанию исполнительного производства при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительных производств, 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 отменены меры ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 272519/24/66003-ИП, № 73898/25/66003-ИП, № 130851/19/66003-ИП, № 12118/19/66003-ИП, а именно отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены аресты в отношении транспортных средств.

Административным истцом в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Учитывая установленное по делу действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 копий постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, а также по взысканию 25.06.2025 с ФИО1 денежных средств в размере 34 100 руб., суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для устранения нарушения прав административного истца заявленным административным истцом способом, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, принятию конкретных решений влечет вмешательство в компетенцию должностного лица.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановлений от 09.07.2025 об окончании исполнительных производств № 272519/24/66003-ИП, № 73898/25/66003-ИП, № 130851/19/66003-ИП, № 12118/19/66003-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся во взыскании 25.06.2025 с ФИО1 денежных средств в размере 34 100 руб. по исполнительному производству № 130851/19/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова