Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1602/2017

2-1602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 28 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Военно-Страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, владельцем которого является Р., поврежденный автомобиль <данные изъяты>), государственный номер № застрахован от ущерба в САО «Военно-Страховая компания», договор страхования №, вид полиса - каско. Данный случай признан страховым случаем. По данному событию САО «Военно-Страховая компания» выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО <данные изъяты> 536 499 рублей 60 копеек. В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ОАО <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Военно-Страховая компания» сумму в размере 136 499 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «Военно-Страховая компания» не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в этот момент он не ехал, а стоял. Это его автомобиль ударили, а не он. Ему сотрудник ГАИ сказал, что ничего не будет, страховку выплатят. Сейчас предъявляют сумму, которая завышена, он при проведении экспертизы не был и какая эта сумма, не знает. Просит в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что в исковом заявлении указан ответчиком Б., а не он.

Суд считает, что указание представителем истца в описательной части искового заявления ответчика Б. является опечаткой, поскольку ФИО1 не отрицает, что автомобилем <данные изъяты> с госномером <адрес> управлял он, а не Б.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Военно-Страховая компания» и Р. был заключен договор страхования транспортных средств, на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 845 750 рублей, страховая премия - 46 453 рубля 31 копейка.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Каких-либо сведений о поступлении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или о его отмене, нет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим данное постановление, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в этот день в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобиля <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащем Р., и под управлением водителя Р.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Р. признаков административного правонарушения установлено не было.

САО «Военно-Страховая компания» данное событие признано страховым случаем, за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Р, на основании представленных документов, выполняя условия договора страхования, выплатила ООО <данные изъяты> 536 499 рублей 60 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается: страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

И в пределах лимита, установленного данной нормой закона, - 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою обязанность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенная часть страховой суммы составила 136 499,60 руб., которая подлежит взысканию с виновного лица - ФИО1 (536 499,60 - 400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 929 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 929 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованиястрахового акционерного общества «Военно-Страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания», находящегося по адресу: <данные изъяты>, сумму в размере 136 499,60 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 929,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 01 декабря 2017 года.