Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2024-000450-69

Дело №33-1098/2026 ч/ж

Судья: Сошникова Н.Н. (2-701/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2025 года

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2024 произведен раздел наследственного имущества после смерти ее супруга ФИО3, которым исковые требования ФИО4 (отца наследодателя) удовлетворены, ее исковые требования удовлетворены частично.

ФИО4 обратился в Тамбовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Тамбовского районного суда от 24.07.2025 были полностью удовлетворены требования ФИО4, с нее взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2025 по ее частной жалобе определение Тамбовского районного суда отменено, с нее в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Тамбовским РОСП возбуждено ИП № 12130/25/68022 от 18.12.2025г. Однако, единовременно исполнить решение суда по выплате денежных средств она не имеет возможности, поскольку после смерти супруга на ее иждивении находятся две дочери: ФИО2, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения, ребенок инвалид детства.

Заработная плата ее в среднем составляет *** рублей, так же по данному делу у нее уже имеется взыскание, по которому была предоставлена рассрочка по *** рублей ежемесячно.

Ценное имущество у нее отсутствует, квартира является единственным жильем не только для нее, но и для ее детей.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03.12.2025 о взыскании судебных расходов, следующим образом: в срок до 20 числа каждого месяца выплачивать ФИО4 денежные средства в размере *** рублей до полного погашения задолженности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1» действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о рассрочке исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В возражениях ФИО4 просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (супруга заявителя частной жалобы ), умершего *** года.

Выделен в собственность ФИО4 гараж, площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:12840, расположенный по адресу: ***

земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:12785, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ГСК Коммунальник, гараж №5,

автомобиль марки KIA DE (JBYRJO) VIN <***>, 2010 года выпуска,

гражданское оружие марки ИЖ - 27, калибр 12х70, №9002553.

Прекращено право собственности ФИО1 на 7/10 долей и ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:12785, расположенный по адресу: ***

Прекращено право собственности ФИО1 на 7/10 долей и ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 25,4, кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:12840, расположенный по адресу: ***

Прекращено право ФИО1 на 7/10 долей и ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIADE (JBYRJO) VIN <***>, 2010 года выпуска, гражданское оружие марки ИЖ - 27, калибр 12х70, №9002553.

Выделено в собственность ФИО1 2/3 доли, ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:9580, расположенное по адресу: Тамбовская область, ***

Выделено в собственность ФИО1 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Geely Atlas, VIN <***> 8752S2KB309893, 2019 года выпуска.

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:9580, расположенное по адресу: ***

Прекращено право ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Geely Atlas, VIN <***> 8752S2KB309893, 2019 года выпуска.

Взыскана с ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО4 разница стоимости выделяемого имущества в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

Вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке указанного решения суда.

Установлен размер ежемесячной выплаты в пользу ФИО4 в размере *** рублей до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения указанного апелляционного определения от 03.12.2025 г. суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта, на которые ссылается заявитель не носят исключительного характера, кроме того, ФИО1 уже предоставлена рассрочка исполнения решения суда о разделе наследственного имущества.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Тамбовским РОСП возбуждено ИП № 12130/25/68022 от 18.12.2025 по исполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда.

ФИО1 на иждевении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2,, *** года рождения и ФИО5, *** года рождения, которая является инвалидом 3 группы (ребенок инвалид детства), ФИО1 трудоустроена, ее доход за 2025 г. составил *** рублей, в долевой собственности с дочерью ФИО2 имеет квартиру, площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: ***, где фактически проживает с детьми, присужденный в качестве раздела наследственного имущества автомобиль марки Geely Atlas, VIN <***> 8752S2KB309893, 2019 года выпуска используется в качестве необходимого средства передвижения, в том числе и для детей, одна из которых является инвалидом детства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд апелляционной находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о нахождении в настоящий период в затруднительном материальном положении, при котором она не имеет материальной возможности немедленного и полного исполнения решения.

Помимо квартиры, где ФИО1 проживает с детьми, иного имущества в собственности не имеет, при этом расценить транспортное средство, полученное при разделе наследственного имущества, как объект возможной реализации с целью исполнить денежные обязательства перед ФИО4 с учетом его доводов, не представляется возможным в виду необходимости транспортного средства для нужд детей.

Таким образом, вопреки возражениям ФИО4, доказательств наличия у ФИО1 имущества, от реализации которого у нее будет достаточно денежных средств для исполнения определения суда не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 2022 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., определение Верховного суда РФ от 16 января 2024 г. N 44-КГ23-27-К7).

При оценке названных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного постановления суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также принимает во внимание во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей и ее семье необходимый уровень существования.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает и доводы ФИО4 об отдаленности срока исполнения судебного акта с учетом предоставленной рассрочки, между тем его права обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, а так же из баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

ОпределениеОпределение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда Тамбовской области от 03.12.2025 с ежемесячной суммой выплаты в размере *** рублей в счет оплаты присужденной в пользу ФИО4 денежной суммы в размере *** рублей до полного погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную со дня принятия.

Председательствующий Арзамасцева Г.В.