Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025(2-7692/2024;)~М-5853/2024 2-7692/2024 М-5853/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело № 2-1185/2025 74RS0002-01-2024-011873-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО13 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 81200 рублей, неустойки 250908 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. 30 июля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховая компания, признав частично заявленное событие, произвела выплату в размере 153900 рублей. Истец с выплатой не согласился и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая впоследствии произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2024 года в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Истец с данным решением не согласился, вынужден был обратиться в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 26.07.2024 г. заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были заявлены повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, которые не относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о чем истцу было известно. Не обосновано заявленные повреждения повлекли увеличение суммы страхового возмещения, которая была указана в соглашении. В связи с намеренным ведением истцом в заблуждение страховщика соглашение является недействительной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец страховщиком был введен в заблуждение относительно страхового возмещения, с целью уклониться от выдачи направления на ремонт на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 июля 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц 5320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29 июля 2024 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

30 июля 2024 года между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно п. 20 соглашения денежные средства страховщиком выплачиваются не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно - трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца, а именно повреждения облицовки задней левой двери, ручки двери задней левой, облицовки задней внутренней порога левого не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП от 26 июля 2024 года, без учета износа составила в размере 260403 рублей, с учетом износа 153900 рублей.

Финансовая организация письмом от 06 августа 2024 года уведомила истца о частичном признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 26 июля 2024 года в размере 153900 рублей.

07 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства истца в размере 153900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием осуществления доплаты страховой выплаты.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 августа 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2024 года в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Приволжской экспертной компании» составил заключение эксперта № согласно которому на автомобиле Мерседес Бенц в результате ДТП от 26.07.2024 г. были образованы повреждения задней левой двери, молдинга двери, арочной части боковины левой, молдинга боковины задней левой, накладки порога левого. Остальные повреждения указанные в акте осмотра к обстоятельствам ДТП не относятся.

По результатам проведенной по заданию финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.10.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64500 рублей, без учета износа 99000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 421300 рублей.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец ФИО4 обратился в суд.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

По ходатайству представителя истца определением суда от 03 февраля 2025 г. была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей на автомобиле Мерседес Бенц, за исключением двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, диска заднего левого колеса и обивки двери задней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 235100 рублей, с учетом износа 137900 рублей.

К указанному выводу судебный эксперт пришел сопоставляя взаимное расположение автомобилей при контактном взаимодействии, по высотным характеристикам, а также характеру столкновения, а именно блокирующему столкновению с автомобилем ВАЗ 2106.

При этом в экспертном заключении ООО «Приволжской экспертной компании», проведенном по заказу финансового уполномоченного отсутствует исследование повреждений, сопоставление по высотным характеристикам, направлению и характеру повреждений. Изложены только выводы, в сводной таблице повреждений. Описания проведенного исследования, его мотивировка отсутствует.

Суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах» при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам ПАО СК "Росгосстрах", скрыв, что на застрахованном автомобиле имеются повреждения от другого ДТП.

Между тем, согласно акта осмотра транспортного средства от 29 июля 2024 г. перед подписанием оспариваемого соглашения автомобиль был осмотрен специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств злонамеренного сокрытии каких-то фактов и заключении ПАО СК "Росгосстрах" соглашения под влиянием обмана и под влиянием отсутствия всей необходимой информации, судом не установлено. Решение заключить соглашение принято ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, на следующий день после обращения потерпевшего за страховой выплатой, хотя у страховщика в силу закона (пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имелось 20 дней на рассмотрение заявления ФИО4, при этом заключение соглашения не предполагает проведение независимой технической экспертизы.

В данном случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, имея у себя все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчета рисков, обладая информацией о перечне повреждений в акте от 29 июля 2024 г., приняла решение о заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения в установленном размере соглашением добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении обязательств принятых на себя страховщиком.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81200 рублей (235100 рублей-153900 рублей).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился к страховщику 29.07.2024 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 19.09.2024 года. Истцом заявлен период с 20.08.2024 г. по 25.06.2025 г.

С учетом изложенного, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, размер неустойки за период с 20.08.2024 года по 25.06.2025 года рассчитывается следующим образом: 235100 рублей х 278 дней х 1% = 653578 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 250908 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 250908 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 5000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку страховщиком обязательства по соглашению о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 117550 рублей (235100 рублей * 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела, понесены почтовые расходы в размере 604 рубля 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, указанные расходы подтверждены документально подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 31.10.2024 года об оказании юридических услуг, расписка в получении ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13802 рубля 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 81200 рублей, неустойку 250908 рублей, штраф в размере 117550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 604 рубля 88 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) госпошлину в размере 13802 рубля 70 коп. в доход местного бюджета.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО16 о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>