Апелляционное постановление № 22-274/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/14-36/2019

Судья Бирюков Э.В. № 22-274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретарях Плотниковой Э.О., Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Грибановой Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Грибановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Грибанова Е.В. были ограничены по времени ознакомления с установлением срока до 17 часов 30 декабря 2019 года с материалами уголовного дела №11901270001000016.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 указывает, что данное решение было принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам процесса ознакомления с материалами уголовного дела, который проходил с 30 июня 2019 года по 29 декабря 2019 года по причине отсутствия нормальной его организации со стороны органа предварительного расследования и прокуратуры, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на то, что суд принял к своему производству ходатайство следователя ФИО2 при наличии постановления этого же суда от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства данного следователя при отсутствии каких-либо новых событий, имеющих значение для принятия решения. Кроме того, указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя он и его защитник не были уведомлены в порядке, предусмотренном ч.4 ст.231 УПК РФ, ему не была вручена копия постановления следователя о возбуждении ходатайства, в связи с чем он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, но его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о замене адвоката Грибановой на адвоката Добральского, с которым у него было заключено соглашение, и тем самым грубо нарушил его право на защиту. Также указывает, что ни орган предварительного расследования, ни суд не привели ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он или его защитник явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела и что после 17 декабря 2019 года появились новые основания для обращения в суд с ходатайством об ограничении этого срока. Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении его ходатайства о признании недопустимым доказательством представленного графика ознакомления с материалами дела, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе в следственном изоляторе выписки из журнала посещений, на необоснованное снятие судьёй его вопросов следователю. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя были нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Адвокат Грибанова Е.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты и обвиняемого о том, что время ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты не затягивалось, и что следователем был неэффективно организован этот процесс, а также судом не был учтен довод обвиняемого о необходимости предоставления ему двух недель для ознакомления с делом в целях подготовки правовой позиции по делу. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, поскольку им не было представлено суду обстоятельств, указывающих на явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с делом. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ судебное решение об установлении обвиняемому и его защитнику, приступившим к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающим время ознакомления с указанными материалами, принимается в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ, при этом в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников судебного разбирательства, которые вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из представленных материалов, после поступления ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1, защитнику Грибановой Е.В. и неопределённому кругу защитников, с которыми обвиняемый может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 декабря 2019 года включительно, постановление о назначении судебного заседания не выносилось, стороны о месте и времени судебного разбирательства не извещались.

При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о надлежащем извещении и готовности обвиняемого ФИО1 и его защитника Грибановой Н.В. к рассмотрению ходатайства следователя судом не выяснялся.

Из пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что о рассмотрении ходатайства следователя он узнал накануне судебного заседания уже после его этапирования в районный суд, что воспрепятствовало ему подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил отказ от помощи защитника по назначению - адвоката Грибановой Н.В. в связи с наличием соглашения с адвокатом Добральским А.И.

Однако вопрос об участии адвоката Добральского А.И. при рассмотрении ходатайства следователя судом с учетом мнения сторон не выяснялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдением судом первой инстанции процедуры судопроизводства, а также о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ущемляют права обвиняемого ФИО1, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, в т.ч. касающихся существа принятого решения.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции находит, что производство по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела подлежит прекращению, поскольку после вынесения обжалуемого постановления уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, т.е. на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Грибановой Е.В. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1, защитнику Грибановой Е.В. и неопределённому кругу защитников, с которыми обвиняемый может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 декабря 2019 года включительно прекратить.

Судья