Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Решение принято в окончательной

форме 02 июня 2017 года

Дело № 2-2558/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 оглы, и автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Виновной в ДТП признана водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновной в ДТп застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях просил в иске отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступала претензия и оригинал экспертного заключения. Представленная в материалы дела копия экспертного заключения не может служить надлежащим доказательством по делу. Ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы, полагая, что заявленные повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого события.

Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПООО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Представитель третьего лица СООО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 оглы, и автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14-16).

Телеграммой истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком (л.д. 19-20)

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения (претензия, кассовый чек ФГУП «Поста России» и опись документов - л.д. 46-48, номер почтового идентификатора №).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо, номер почтового идентификатора №, получено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля составили <данные изъяты>.

При этом в материалы дела представлена заверенная экспертом-техником копия экспертного заключения, оригинал экспертного заключения находится у ответчика. Оснований для признания надлежаще заверенной копии экспертного заключения ИП ФИО5 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально. Экспертом рассчитан износ автомобиля 50% с учетом пробега и состояния автомобиля до ДТП, при этом экспертом указано, что на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленным обстоятельствах. В подтверждение довода ответчиком представлено трасологическое заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трасологическое заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом осмотрен только автомобиль истца, не осмотрен автомобиль второго участника ДТП.

Кроме того, оснований для назначения судебной трасологической экспертизы не имеется, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно объяснениям ФИО6 оглы ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> неожиданно для него по второму ряду в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал перестраиваться на его полосу движения. Он принял вправо, но водитель автомобиля «Опель» допустил касание с автомобилем, в результате чего ФИО6 оглы допустил наезд на снежный вал у края проезжей части.

В справке о ДТП и акте осмотра указаны повреждения автомобиля «Мерседес», образовавшиеся в передней и левой части автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 50км/ч. В районе <адрес>, посмотрев в правое зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, она начала перестраиваться в правый ряд. В процессе перестроения она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, она увидела, что допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения допустил наезд на снежный вал у края проезжей части.

Согласно справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от столкновения получил повреждения задней правой двери с молдингом.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП, включая схему места ДТП, следует, что в результате касательного столкновения с автомобилем «Опель» автомобиль истца «Мерседес» получил повреждения всей левой части автомобиля, в результате наезда на препятствие получил повреждения передней части автомобиля. Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что все заявленные повреждения получены автомобилем истца при заявленном страховом событии.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты открытого возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности и убытки в размере <данные изъяты> (стоимость экспертизы), всего в сумме <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме <данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение и убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.А.Киселева