Решение № 2-1375/2020 2-174/2021 2-174/2021(2-1375/2020;)~М-1419/2020 М-1419/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-174/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ФИО3» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Система Дом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО3» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 февраля 2020 года.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 февраля 2020 года расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Система Дом», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «УК ФИО3».

Ссылаясь на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (неуведомление о проведении собрания, искажение фактов, указанных в протоколе, неуведомление о принятых решениях), участие в собрании в качестве секретаря представителя ООО УК «ФИО3», не являющегося собственником помещений, а также на то, что фактически собрание не проводилось, просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 февраля 2020 года, оформленные протоколом общего собрания недействительными.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «ФИО3», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация города Сокола Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года производство в отношении ответчика ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме 26 февраля 2020 года фактически не проводилось, представители ООО УК «ФИО3» путем обхода квартир собрали подписи, секретарем общего собрания указан представитель ООО УК «ФИО3» ФИО9, который не вправе участвовать в общем собрании, поскольку не является собственником помещения. Считает протокол общего собрания собственников жилых помещений и решения, принятые на собрании, недействительными. В письменных пояснениях дополнительно ссылалась на показания свидетелей, из которых следует, что при подписании реестра голосования до собственников не доводилась информация о проводимом собрании и вопросах, которые указаны в протоколе, задавался только один вопрос о выборе управляющей компании, при этом не разъяснялось, какую организацию выбирают жители дома, часть проголосовавших были уверены, что выбирают предыдущую управляющую компанию ООО «Водоканалжилсервис». Собственники помещений не были уведомлены о решениях, принятых на общем собрании, протокол в местах общего пользования не размещался. Выразила сомнение в наличии кворума и правильности подсчета голосов. Полагала, что решения, оформленные протоколом общего собрания от 26 февраля 2020 года, являются ничтожными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, 26 февраля 2020 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, инициатором выступал ФИО8, за три дня до собрания были размещены объявления в подъезде. 26 февраля 2020 года на собрании присутствовали собственники многих квартир, решали вопрос о выборе управляющей компании. Подписи собирались в подъезде, а также путем обхода квартир. Каким образом собственники были уведомлены о принятых решениях, как производился подсчет голосов ему неизвестно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, жителей дома не устраивала работа управляющей компании ООО «Система Дом», поэтому один из собственников - ФИО8 инициировал проведение общего собрания по выбору управляющей компании, разместил в подъезде объявления. 26 февраля 2020 года на собрании решили выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «ФИО3», подписи за новую управляющую компанию собирали позднее, для этого ходили по квартирам, опрашивали жильцов. Каким образом производился подсчет голосов ей неизвестно. Об итогах собрания ей сообщил ФИО8, пояснил, что за ООО УК «ФИО3» проголосовало на два голоса больше. Затем в подъезде разместили объявление о том, что дом находится в управлении ООО УК «ФИО3».

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собрание собственников проводилось в феврале 2020 года у <адрес>, инициатором собрания являлся ФИО8, он размещал на информационном стенде объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 374,05 кв.м помещений, что составляет 54,08 % голосов, в связи с чем кворум имелся. За утверждение поставленных вопросов отдано 2 374,05 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших. Секретарем собрания являлся работник ООО УК «ФИО3» ФИО9, его выбрали участники собрания. Требования к тому, кто может быть председателем, секретарем общего собрания, а также членом счетной комиссии, действующим законодательством не установлены. Истцом не представлено доказательств недействительности принятых на собрании решений.

Представитель третьего лица, ООО «Система Дом» ФИО5 в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал исковые требования, указал, что ООО «Система Дом» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 21 декабря 2019 года. 28 февраля 2020 года в адрес организации поступило письмо от ФИО8 с требованием передать техническую документацию на дом, поквартирные карточки, направить документы в Государственную жилищную инспекцию об исключении из реестра лицензий. К письму приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2020 года. Считает, что фактически общее собрание не проводилось, представитель ООО УК «ФИО3» ФИО9, не являющийся собственником помещений в доме, путем обхода квартир, осуществил сбор подписей в реестре, при этом перед гражданами ставился только один вопрос - о выборе управляющей компании. Собственники не извещались о проведении собрания, им не разъяснялись цель собрания, вопросы, поставленные на голосование. Собственники не были надлежащим образом уведомлены о решениях, принятых на общем собрании. Некоторые из проголосовавших полагали, что выбирают ООО «Водоканалжилсервис». Свидетели в судебном заседании показали, что не выбирали председателя, секретаря, членов счетной комиссии, следовательно, лица, подписавшие протокол, никем не избирались, полномочиями не наделялись. Член счетной комиссии ФИО6 в подсчете голосов не принимал участие. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она поставила подпись за себя и за своих совершеннолетних детей, которые не проживают в квартире, что ставит под сомнение достоверность подсчета голосов, наличие кворума.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Администрации города Сокола в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, 26 февраля 2020 года участвовала в общем собрании, большинство присутствующих выразили желание изменить управляющую компанию, выбрать ООО УК «ФИО3», ее супруг ФИО8 являлся инициатором собрания, он размещал объявления о предстоящем собрании. Сбор подписей с жильцов путем обхода квартир, а также подсчет голосов осуществляли ее супруг ФИО8 и ФИО9, работник ООО УК «ФИО3».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> указанного дома, 26 февраля 2020 года участвовала в общем собрании, собрание проходило на улице, обсуждали выбор управляющей компании, после собрания собирались подписи, она голосовала за ООО УК «ФИО3».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> указанного дома, собрание по выбору управляющей компании ООО УК «ФИО3» не проводилось, представители ООО УК «ФИО3» ходили по квартирам и уговаривали собственников проголосовать за их организацию, объявление о предстоящем собрании и о результатах собрания не размещалось. Она отказалась голосовать за ООО УК «ФИО3», ее устраивает компания ООО «СистемаДом».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> указанного дома в собрании не принимал участия, к нему домой пришли представители ООО УК «ФИО3», сообщили, что фактически ООО УК «ФИО3» является организацией ООО «Водоканалжилсервис», которая ранее являлась управляющей компанией дома, произошла смена наименования, он поставил подпись в реестре о том, что выбирает в качестве управляющей компании ООО УК «ФИО3», так как его устраивала работа ООО «Водоканалжилсервис». Других вопросов ему не задавали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> указанного дома, не знал о смене управляющей компании с ООО «Система Дом» на ООО УК «ФИО3», объявлений о проведении общего собрания не было, решение о выборе новой управляющей компании, протокол общего собрания в подъезде не размещался. В собрании он не принимал участия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> указанного дома, участвовала в общем собрании, на котором обсуждался выбор управляющей компании, после собрания собирались подписи, она голосовала за ООО УК «ФИО3». О том, что дом перешел в управление ООО УК «ФИО3» узнала их квитанций по оплате услуг.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> указанного дома, к ней домой пришли для сбора подписей, она голосовала за ООО «СистемаДом». ООО УК «ФИО3» в качестве управляющей компании не выбирала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, 26 февраля 2020 года участвовала в общем собрании, которое проходило на улице, голосовали большинством, на собрании решался вопрос о выборе управляющей компании. Она голосовала за ООО УК «ФИО3», поскольку считает, что эта организация является правопреемником ООО «Водоканалжилсервис».

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании. Собрание инициировал ФИО8 Он голосовал за ООО УК «ФИО3», поскольку считает, что эта организация является правопреемником ООО «Водоканалжилсервис».

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, в 2019 году в качестве управляющей компании выбрано ООО «СистемаДом», в августе 2020 года пришли квитанции по оплате услуг, где были указаны реквизиты иной компании - ООО УК «ФИО3». Каким образом была выбрана эта компания она пояснить не может. В феврале проходило собрание, затем собирались подписи, к ней домой приходил молодой человек, известный ей как мастер ООО «Водоканалжилсервис» с реестром подписей. Она расписывалась в реестре голосования, полагая, что голосует за выбор в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжилсервис». После получения квитанций от ООО УК «ФИО3», она позвонила в организацию для выяснения вопроса, по телефону ей сообщили, что это одна и та же управляющая компания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, ранее дом находился в управлении ООО «Водоканалжилсервис», затем организация сменила наименования на ООО УК «ФИО3», были собрания по выбору управляющих компаний, он голосовал за ООО УК «ФИО3» путем проставления подписи в реестре.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в праве на <адрес>, также собственниками квартиры являются ее сын ФИО23 (? доли в праве) и ФИО24 (? доли в праве). На собрании она не присутствовала, когда ей предложили выбрать управляющую компанию, она поставила подписи в реестре голосований за себя и за своих совершеннолетних детей, которые в квартире не проживают. Позже на стенде появилось объявление о том, что дом находится в управлении ООО УК «ФИО3».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, ранее дом находился в управлении ООО «СистемаДом», летом 2020 года из квитанций он узнал о смене управляющей компании на ООО УК «ФИО3», при этом объявления о предстоящем собрании по выбору управляющей компании ООО УК «ФИО3» не размещались, само собрание не проводилось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 26 февраля 2020 года по инициативе ФИО8 собственника <адрес> указанного дома, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме. На дату проведения собрания установлено (согласно реестру), что в многоквартирном жилом доме всего семьдесят девять жилых помещений, одно нежилое помещение. Площадь помещений находящихся в собственности граждан и юридических лиц, составляет 4 390 кв. м, или 100 % голосов; на собрании присутствовали собственники 42 помещений общей площадью 2 374,05 кв. м. Подсчет голосов определялся из расчета один голос равен одному кв. м общей площади помещения. Все присутствующие (собственники 2 374,05 кв. м площади помещений) обладали 54,08 % голосов от общего числа голосов (от общей площади помещений 4390 кв.м). Голосование проводилось по семи вопросам повестки дня. По всем вопросам «за» проголосовало 2 374,05 голоса, против – 0 голосов, воздержалось – 0 голосов.

Приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) избрать председателем собрания - ФИО8, секретарем собрания - ФИО9, членами счетной комиссии - ФИО6, ФИО7;

2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Система Дом»;

3) выбрать в качестве способа управления МКД: управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией ООО УК «ФИО3». Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ФИО3»;

4) утвердить форму договора управления многоквартирным домом;

5) утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,92 руб/кв.м;

6) определить местом хранения копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома офис ООО УК «ФИО3»;

7) заключить договоры собственников помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, соответственно холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2020 года и довести итоги голосования до сведения ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТБО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг не позднее пяти дней после оформления протокола путем направления протоколов общего собрания в адрес указанных организаций ООО «УК «ФИО3» (т. 1, л.д. 10-12, л.д. 66-69)

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском в суд истец обратился 12 ноября 2020 года указывая, что об оспариваемом решении общего собрания и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ФИО3» ему стало известно из объявлений в августе 2020 года. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление жителей дома, в том числе ФИО1, в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области о недействительности документов общего собрания по выбору ООО УК «ФИО3» в качестве управляющей компании от 26 февраля 2020 года, заявление датировано 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 17). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об оспариваемом решении не позже 03 марта 2020 года, иск направил по истечении 6-ти месячного срока для обращения.

Несмотря на то, что по настоящему спору ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли, суд, считает, что у истца имелись уважительные причины для пропуска указанного срока для обращения в суд, поскольку он своевременно обратился с письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области о нарушении его прав, а также в органы прокуратуры, кроме того, в период с марта 2020 года по июль 2020 года в МО МВД России «Сокольский» проводилась проверка по заявлению о фальсификации подписей собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе общего собрания от 26 февраля 2020 года, вследствие чего, принимая во внимания пояснения истца, суд признает, что у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены, спор будет разрешен во внесудебном порядке. Вместе с тем, по сообщению Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 05 февраля 2021 года проверка относительно правомерности решений, принятых общим собранием от 26 февраля 2020 года не проводилась в связи с отменой всех назначенных проверок из-за распространения новой коронавирусной инфекции (т. 3, л.д. 59). Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский» от 29 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 2096 отказано, сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Система Дом» и ООО УК «ФИО3».

Учитывая пояснения представителя истца об обращении в государственные органы за защитой прав, принимая во внимание представленные суду доказательства, незначительный срок пропуска срока для обращения, суд приходит к выводу о восстановлении истцу указанного срока.

Как следует из протокола общего собрания 26 февраля 2020 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось посредством очного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 26 февраля 2020 года правомочным не являлось, поскольку не имело кворум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приходя к выводу об отсутствии кворума при проведении 26 февраля 2020 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> как следствие к выводу о ничтожности (недействительности) принятых общим собранием решений, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу части 3 статьи 48 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения кворума общего собрания собственников необходимо:

- установить площадь каждого помещения (жилого или нежилого), входящего в состав многоквартирного жилого дома и принадлежащего собственнику (собственникам) на праве собственности, за исключением помещений, составляющих общее имущество собственников,

- установить общую площадь всех таких помещений,

- установить собственников, принявших участие в голосовании, и количество голосов, им принадлежащих;

- суммировать количество голосов собственников, присутствовавших на собрании.

Из протокола очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26 февраля 2020 года и реестра собственников следует, что в многоквартирном жилом доме всего 80 жилых и не жилых помещений, общая площадь которых составляет 4 390 кв. м (100 процентов голосов).

Анализируя представленные суду сведения из Единого государственного реестра недвижимости, представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, суд приходит к выводу о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеется всего 79 жилых помещений и помещение, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (<адрес>). В то же время суд полагает, что общая площадь данных помещений (без учета <адрес>) составляет 4 417,5 кв. м (100 процентов).

При подсчете общей площади всех жилых помещений многоквартирного жилого дома суд учитывает следующие значения:

<адрес> – 66 кв. м; <адрес> – 39,8 кв. м; <адрес> – 39 кв. м; <адрес> – 65,5 кв. м; <адрес> – 66,8 кв. м; <адрес> – 39,8 кв. м; <адрес> – 54,1 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 66,8 кв. м; <адрес> – 37,8 кв. м; <адрес> – 54,1 кв. м; <адрес> – 69,4 кв. м; <адрес> – 66,8 кв. м; <адрес> – 38,6 кв. м; <адрес> – 55,2 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 65,5 кв. м; <адрес> – 38,7 кв. м; <адрес> – 54,1 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 67,1 кв. м; <адрес> – 39,7 кв. м; <адрес> – 38,8 кв. м; <адрес> – 66,7 кв. м; <адрес> – 67 кв. м; <адрес> – 39,6 кв. м; <адрес> – 54,4 кв. м; <адрес> – 66,3 кв. м; <адрес> – 67 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 54,4 кв. м; <адрес> – 66,3 кв. м; <адрес> – 67 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 52 кв. м; <адрес> – 66,3 кв. м; <адрес> – 65,5 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 52,5 кв. м; <адрес> – 68,8 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 39,3 кв. м; <адрес> – 0 кв. м (сведения из ЕГРН отсутствуют); <адрес> – 67,1 кв. м; <адрес> – 65,1 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 54,8 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 65,9 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 54,8 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 68,4 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 54,8 кв. м; <адрес> – 66,9 кв. м; <адрес> – 65,9 кв. м; <адрес> – 38,5 кв. м; <адрес> – 49,7 кв. м; <адрес> – 64,3 кв. м; <адрес> – 69,2 кв. м; <адрес> – 38,4 кв. м; <адрес> – 37,6 кв. м; <адрес> – 68,5 кв. м; <адрес> – 68,2 кв. м; <адрес> – 37,3 кв. м; <адрес> – 54,4 кв. м; <адрес> – 65,3 кв. м; <адрес> – 64,9 кв. м; <адрес> – 37,9 кв. м; <адрес> – 54,4 кв. м; <адрес> – 65,9 кв. м; <адрес> – 65,1 кв. м; <адрес> – 39,5 кв. м; <адрес> – 52,8 кв. м; <адрес> – 65,9 кв. м; <адрес> – 68,2 кв. м; <адрес> – 38,4 кв. м; <адрес> – 54,4 кв. м; <адрес> – 65,9 кв. м.

При этом суд не может принять во внимание иные значения площадей квартир, указанные в реестре голосования собственников помещений по вопросам, вынесенным на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 февраля 2020 года, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, для установления кворума (пятидесяти процентов от общего числа голосов) при проведении общего собрания 26 февраля 2020 года необходимо было количество голосов собственников, равное 2 208,75 кв. м.

Как следует из протокола общего собрания от 26 февраля 2020 года и реестра собственников, на общем собрании присутствовали собственники 42 помещений, что составляет 54,08 % голосов от общего количества голосов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не соглашается с выводами, содержащимися в указанном протоколе, в части общего количества присутствовавших на общем собрании собственников и в части определения общего количества принадлежащих им голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При подсчете общего количества присутствовавших на общем собрании собственников помещений и определении общего количества принадлежащих им голосов суд полагает, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, имеющие в совокупности 44,08 процентов голосов от общего числа голосов (1947,33 кв.м).

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее:

- <адрес> – не указаны данные, кто является собственником, кто осуществлял голосование и ставил подпись, документы, подтверждающие право голоса не представлены;

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО26 (учитывается 39,8 кв. м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО15 (учитывается 65,5 кв. м);

- <адрес> – присутствовал и ставил подпись ФИО27, вместе с тем, он не является собственником жилого помещения и не обладает правом голоса (собственником помещения является ФИО28);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО29 (учитывается 39,8 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО30 (учитывается 54,1 кв.м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО6 (учитывается 66,8 кв.м);

- <адрес> – присутствовала и ставила подпись ФИО31, которая не является собственником жилого помещения и не обладает правом голоса (собственником является ФИО32);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО17 (учитывается 66,8 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО33 (учитывается 38,6 кв.м);

- <адрес> – присутствовали ФИО34, ФИО35, которые не являются собственниками жилого помещения и не обладают правом голоса (собственниками являются ФИО36, ФИО37);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО21, ФИО38, действующие в интересах несовершеннолетних собственников ФИО39, ФИО21 (учитывается 65,5 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО40, действующая в интересах несовершеннолетних собственников ФИО41, ФИО42 (учитывается 66,7 кв. м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО19 (учитывается 67 кв.м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО43 (учитывается 39,6 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО44 (учитывается 54,4 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО45 (учитывается 66,3 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО46, ФИО47 (учитывается 66,3 кв.м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО48 (учитывается 67 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ? доли в праве на квартиру ФИО49 (учитывается 26 кв.м = ? х 52 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО50, ФИО51 (учитывается 66,3 кв.м);

- <адрес> –помещение принадлежит БУЗ ВО «ФИО3 ЦРБ» на праве оперативного управления, при этом не указаны данные, кто осуществлял голосование и ставил подпись, доверенность и иные документы, подтверждающие право голоса не представлены;

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО52, ФИО53; а также ФИО54, ФИО55, учитывается 66,9 кв.м, т.к. собственники ФИО52 и ФИО53 обладают по ? доли указанной квартиры;

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО56 (учитывается 39,3 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО57, ФИО58 (учитываются 67,1 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО59, ФИО60 (учитываются 65,1 кв.м);

- <адрес> – присутствовал ФИО61, который собственником жилого помещения не является и правом голоса не обладает (собственниками являются ФИО62, ФИО63);

- <адрес> – присутствовали ФИО64, ФИО65, ФИО66 (учитывается 66,9 кв.м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО11 (учитывается 16,73=66,9 х ?, поскольку в судебном заседании ФИО11 указала, что поставила подпись за своих совершеннолетних детей, при этом не представила доверенность на право действовать от имени ФИО24, являющейся собственником ? доли в праве на квартиру, и ФИО23, являющегося собственником ? доли в праве на квартиру);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО67, ФИО68, ФИО69 (учитывается 68,4 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО70, ФИО70, ФИО71 (учитывается 66,9 кв.м);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО72 и ФИО73, которая собственником жилого помещения не является и не обладает правом голоса (учитывается 65,9 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО74, ФИО57 (учитывается 64,3 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО75 и ФИО76 (учитывается 34,6 = 69,2 х ? х 2);

- <адрес> – присутствовал собственник ФИО77 (учитывается 38,4 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО13 (учитывается 54,4 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО7 (учитывается 64,9 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО78 (учитывается 37,9 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО22, ФИО79 (учитывается 54,4 кв.м);

- <адрес> – присутствовала собственник ФИО80 (учитывается 52,8 кв.м);

- <адрес> – присутствовали собственники ФИО12, ФИО8 (учитывается 65,9 кв.м).

Кроме того, суд при подсчете голосов исключает голос ФИО18 (<адрес> - 38,4 кв.м), поскольку в судебном заседании ФИО18 пояснила, что ставила подпись за ООО «Система Дом», ООО УК «ФИО3» в качестве управляющей компании не выбирала (т. 3 л.д.215-216), кроме того, в материалах дела (т.1 л.д 17, материал проверки КУСП 2096 л.д. 42) имеется сообщение ФИО18 в государственную жилищную инспекцию о том, 26 февраля 2020 года общего собрания не проводилось, ООО УК «ФИО3» в качестве управляющей компании не выбиралась. Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ФИО3» ФИО18 не заключала, в реестре (Приложение № 1 к договору управления) отсутствуют сведения о ней (т. 1 л.д. 90).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2020 года, суд исходит из того, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, что в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчиков, суд полагает, что поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах проверки КУСП 2096 имеется заявление представителя собственника муниципального жилищного фонда главного специалиста Администрации города Сокола ФИО81 от 04 марта 2020 года о том, что информация о проведении 26 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по ул. Советской в администрацию г. Сокола не поступала, собрания не проводилось, она как представитель собственника муниципального жилищного фонда в собрании 26 февраля 2020 года не участвовала, за выбор ООО УК «ФИО3» не голосовала.

По информации БУЗ ВО «ФИО3 ЦРБ» от 25 марта 2021 года <адрес> передана ФИО82, ФИО82, доверенность на участие в общем собрании собственников и право подписи им не выдавалась.

Суд не может принять во внимание заявления ФИО44 ФИО83, ФИО47, ФИО84, ФИО45, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО72, ФИО91, ФИО92, ФИО48, ФИО40, ФИО59, ФИО60, ФИО52, ФИО53, ФИО69 Гользберг Н.С., ФИО66, ФИО71, ФИО74, ФИО93, ФИО57, поскольку в судебное заседание данные лица не явились, в качестве свидетелей в порядке статей 69, 70, 176 - 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допрашивались.

Таким образом, суд отмечает, что при недоказанности кворума участников собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него, в том числе нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями. Также в случае отсутствия кворума при проведении собрания правового значения не имеют доводы истца о других нарушениях при проведении собрания (порядка уведомления собственников помещений, незаконного избрания в качестве секретаря собрания представителя ООО УК «ФИО3» и т.п.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО3» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сокол Вологодской области, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2020 от 26 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова