Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.03.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (причинителя вреда).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай ответчиком был признан страховым и 28.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 80300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, он (истец) обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для поведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №5175 от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составила 128566 рублей. Согласно заключению эксперта №5175/1 от 19.04.2017г. величина УТС - 34080 рублей.

Таким образом, он (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 82346 рублей (128566 рублей + 34080 рублей – 80300 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82346 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 97991, 70 рублей и по день вынесения решения суда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14500 рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной су дом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

В судебное заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности не явился, извещен надлежащим образом; представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд к начисленным неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим 08.03.2017 года дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции указанного Федерального Закона.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7,8); справкой о ДТП от 08.03.2017 года (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на положения ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий ФИО2

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№), сроком действия договора с 03.02.2017 г. по 02.02.2018 г. (л.д. 51).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№), сроком действия договора с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г. (л.д. 52).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

16.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов и 28.03.2017 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80300 рублей.

28.06.2017 г. он (истец) посредством почтовой связи в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованиями доплаты страхового возмещения и приложением оригиналов экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5175, №5175/1 от 19.04.2017г. (л.д. 17-47), которая была получена Страховщиком 04.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.07.2017 г. произвел доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 96846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 681904.

Суд, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения на основании экспертных заключений «Оценочная компания «Автотехник» принимает его за основу при определении размера страхового возмещения. Данное экспертное заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких данных, суд, при определении суммы страхового возмещения, основывается на данных независимой автотехнической экспертизы «Оценочная компания «Автотехник».

Принимая во внимание, что выплату страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 177146 рублей (80300 рублей + 96846 рублей), ответчик в полном объеме произвел до обращения истца в суд с данными требованиями, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценочной компании, суд не может признать обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами 20.10.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, 16.03.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» 28.03.2017 г. произвело истцу страховую выплату в размере 80300 рублей; доплата страхового возмещения на основании заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 96846 рублей была произведена только 07.07.2017 г., то есть за пределами 20-ти дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.03.2017 года по 07.07.2017 г. с суммы недоплаченного страхового возмещения (96846 рублей), будет составлять 97814, 46 рублей (96846 рублей * 1% * 101 день).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, со ссылкой на выплату страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также наличия заявления ответчика с указанием мотивов, позволяющих суду придти к выводу о наличии исключительных обстоятельств и как следствие о несоразмерности начисленной неустойки, находит законную неустойки, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 177146 рублей были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то есть до подачи иска в суд, поэтому штраф с указанной суммы взысканию, не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств не найдя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2017 г. (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.03.2017г. (л.д. 50 обор. сторона).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также, истцом были понесены расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями №024226, № 024225 от 19.04.2017г. (л.д. 11, 14). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем экспертных заключений и количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 400 рублей и по требованиям не материального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко