Апелляционное постановление № 22-838/2025 от 6 апреля 2025 г.

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22-838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Больших Т.А

осужденного ФИО1

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года, которым представление начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, осужденного:

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения;

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено.

Выслушав адвоката Больших Т.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Ленинский районный суд г. Омска с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

<...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска представление начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправильным и подлежащим отмене, поскольку условное осуждение ФИО1 отменено без достаточных оснований. Также, указывает на то, что судом при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 признал свою вину в нарушениях порядка отбывания наказания, раскаялся, что их допускал, заверил суд, что больше нарушений допускать не будет. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании заявил о своем намерении заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, однако данное желание судом не было принято во внимание, при этом указывает о фактическом отбытии осужденным наказания. Кроме того, ФИО1 в настоящее время опасности не представляет, встал на путь исправления, для его исправления и перевоспитания изоляция от общества не требуется. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2025 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что <...> Ленинским районным судом г. Омска ему уже отменялось условное осуждение, однако Омским областным судом указанное постановление было отменено. Также, им не было совершено никаких противоправных действий. Обращает внимание на имеющееся у него желание заключить контракт для участия в СВО, на наличие несовершеннолетнего ребенка и <...> длительное время. Просит принять более мягкое решение.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефремовой Т.В. от помощника прокурора округа Егоровой О.С. поступили возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Омского районного суда Омской области от 30.01.2025 г. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, о чем была отобрана подписка, права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, осужденный уклонился от их исполнения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, действительно, имел нарушения за неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

В силу ч.7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

<...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска на осужденного возложены дополнительные обязанности: пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу; ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о результатах прохождения врача-нарколога (с предоставлением письменного документа-справки).

Однако, после возложения обязанностей осужденный ФИО1, вновь продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом.

Из представленных инспекцией и исследованных судом материалов установлено, что осужденный в период условного осуждения без уважительных причин нарушал обязанности, возложенные на него судом: отказался от обследования наблюдения и врача-нарколога, несмотря на то, что согласно отрывному талону из наркологического кабинета от <...> указано, что осужденный ФИО1 нуждается в обследовании и наблюдении, за что 14.11.2023 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; не прошел консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу, за что 12.03.2024 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; не явился 14.05.2024, 11.06.2024, 09.07.2024, 13.08.2024, 10.09.2024, за что 04.06.2024, 10.07.2024, 09.09.2024, 18.09.2024 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, осужденный не явился на регистрационную отметку 10.12.2024, а также не исполнил обязанность, возложенную судом о ежемесячном отчете перед уголовно-исполнительной инспекцией о результатах прохождения врача-нарколога (с предоставлением письменного документа-справки), за что 13.12.2024 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Также осужденный не явился на регистрационную отметку 14.01.2025 и не исполнил обязанности, возложенные судом: ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о результатах прохождения врача-нарколога (с предоставлением письменного документа-справки), пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, за что 17.01.2025 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы адвоката Ефремовой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывают о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления и отмене условного осуждения осужденному ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом отбытии осужденным ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденным на момент рассмотрения представления отбыто не было.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Причины нарушения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения. При этом, и сам ФИО1 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, не привел, допущенные им нарушения подтвердил.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока не позволяет сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствуют не только нарушение возложенных судом обязанностей, но и то обстоятельство, что на ФИО1 судом были возложены дополнительные обязанности, однако осужденным должных выводов сделано не было.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, судом обоснованно учтены нарушения допущенные осужденным ФИО1

Положения ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст.190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом возлагались дополнительные обязанности.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО1 после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока, после возложения на него дополнительных обязанностей, продолжил проявлять недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения, неоднократно не являлся на регистрационные отметки в установленные дни, а также не исполнил возложенные дополнительные обязанности: пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу; ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о результатах прохождения врача-нарколога (с предоставлением письменного документа-справки).

У суда не имеется сведений в виде медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

При этом, доводы апелляционных жалоб о желании осужденного заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст. 74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефремовой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Задворнова