Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/20

11RS0005-01-2020-000362-89


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Ухты Лаптевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 400.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 15.09.2019 года ему было нанесена травма, он был доставлен в приемный покой в УГБ ...., отказался от госпитализации, потому что ему пояснили, что нужную операцию в УГБ .... не сделают. На следующий день в УГБ .... ему дали направление в челюстно-лицевое отделение Республиканской больницы г. Сыктывкара, там он находился на стационарном лечении с 16 по 24 сентября, была проведена операция на области правой щеки, соединили сломанные кости. По направлению он обратился в стоматологию Ухты к челюстно-лицевому хирургу, оперативного вмешательства не было. Произошло смещение зубов в результате травмы, было рекомендовано лечение на брекет-системе. По поводу установки брекет-системы еще на обращался, прошел только санацию зубов. Посетил окулиста, ухудшилось зрение на правый глаз, рекомендована была консультация хирурга для решения вопроса о хирургическом лечении в г. Санкт-Петербург (лечение в Микрохирургии глаза Ухты невозможно). На консультацию не ездил. Лор врач установил смешение носовой перегородки и рекомендовал оперативное лечение в Кировской областной клинической больнице, туда еще не обращался. У невролога наблюдался по поводу неврологии тройничного нерва, получал медикаментозное лечение. До настоящего времени принимает препараты, назначенные неврологом. 20.000 руб. он получил от ответчика в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Борисенко С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что не согласен с заявленной истцом суммой, просит её снизить до 30.000 руб. с учетом выплаченных 20.000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухта Лаптева Е.С. пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, решение вопроса о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора ...., исследовав материалы уголовного дела ...., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи .... от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ – при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2019 года в период времени с 04 до 05 часов, ФИО3, находясь возле кафе, расположенного по адресу: ...., нанес ФИО2 один удар головой в область носа, причинив последнему физическую боль, после чего нанес один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения , которые в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате совершения в отношении него ответчиком умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2 в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении с 16 по 24 сентября 2019 года в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК « », 19.09.2019 была проведена репозиция правой скуловой кости. Истец проходил амбулаторное лечение в период с 25 сентября по 21 октября 2019 года, лист нетрудоспособности закрыт, приступить к труду с 22.10.2019 года. С 22 по 30 октября 2019 года наблюдался в ГБУЗ РК « » нерва, хронического синусита неуточненного, хронического ринита, смешенной носовой перегородки, хронического двустороннего гайморита; рекомендовано плановое оперативное лечение. Врачом –ортодонтом ООО « » 13.04.2020 года истцу рекомендовано ортодонтическое лечение . Врачом ГБУЗ РК « » 24.04.2020 года истцу рекомендована консультация хирурга за пределами Республики Коми (ВМА им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург) для решения вопроса о хирургическом лечении. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление простив личности.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, ответчик не имеет ограничений к трудовой деятельности, его трудоспособный возраст, с учетом уже выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230.000 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором мирового судьи .... от 27 декабря 2019 года не установлено противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2 в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 20.02.2020 года, фактически приговор мирового судьи .... от 27.12.2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 без удовлетворения. В данном постановлении указано, что мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенное, суд находит довод ответчика о том, что причиной конфликта, в ходе которого он нанес истцу телесные повреждения, стали противокационные действия самого пострадавшего не состоятельным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя адвоката Борисенко С.П. составили 20.000 рублей, что подтверждено документально: соглашением на оказание юридических услуг от 28.09.2019, квитанциями от 01.10.2019, 24.01.2020.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления и т.п.), количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), характер спора, суд находит сумму в размере 12.000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 мая 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева