Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-5401/2019;)~М-5443/2019 2-5401/2019 М-5443/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-240/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу ФИО2 :

- 392 970 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 7 500 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 400 000 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу КБР, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - т/с марки "ГАЗ-322131" г.р.з. Т165ЕЕ07 и т/с марки "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07 были причинены различные повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управлявший - т/с марки "ГАЗ-322131" г.р.з. Т165ЕЕ07 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СК "Ресо-Гарантия" по договору серии XXX №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, а также не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем, возникла необходимость прибегнуть к услугам независимого эксперта оценщика.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в Силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах выплата Ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07 с учетом износа составляет 380 400 рублей. Стоимость самой экспертизы составила сумму в размере 7 500 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой ПАО СК "Росгосстрах" о принятии) в ответ на которое был получен отказ № У-19-41857/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на что, якобы истец вовсе не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

После повторного обращения к финансовому уполномоченному был получен повторный отказ № У-19- 44796/0000-001 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что якобы в обращении не содержатся сведения о существе спора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации эксперту ФИО4

По результатам данной экспертизы был сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика, по его ходатайству судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах показывает, что повреждения, причиненные автомобилю BMW 760 LI г.р.з Е 690 КХ 071 могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем ГАЗ 332131, г.р.з. Т165ЕЕ07. Осмотром повреждений, отраженных на фотографиях, с учётом актов осмотра ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного выше исследования, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, которые приведены в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 767 820 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 392 970 рублей.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392 970 рублей.

Также взысканию со страховщика подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения:

Расчет штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств: с учетом праздничных (выходных) дней в 2019 году, за период просрочки, а именно:4 ноября - День народного единства.

С учетом праздничных (выходных) дней в 2020 году, за период просрочки, а именно: период просрочки - 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма подлежащая выплате - 392 970 рублей.

Неустойка (пеня) - 1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО");

(392 970 рублей х 1%) х 155 = 609 103.5 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств).

Однако согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Т.е. не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Ущерб, который причинен Истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные Истцу Ответчиком, вследствие неисполнения последним взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу КБР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - т/с марки "ГАЗ-322131" г.р.з. Т165ЕЕ07 и т/с марки "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07 были причинены различные повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управлявший - т/с марки "ГАЗ-322131" г.р.з. Т165ЕЕ07 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СК "Ресо-Гарантия" по договору серии XXX №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, а также не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем, возникла необходимость прибегнуть к услугам независимого эксперта оценщика.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с "BMW 760LI" г.р.з. Е690КХ07 с учетом износа составляет 380 400 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой ПАО СК "Росгосстрах" о принятии) в ответ на которое был получен отказ № У-19-41857/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

После повторного обращения к финансовому уполномоченному был получен повторный отказ № У-19- 44796/0000-001 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в обращении не содержатся сведения о существе спора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ИП ФИО4

По результатам данной экспертизы был сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет409846,87 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами сделанными ИП ФИО5, по его ходатайству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, все заявленные повреждения автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах показывает, что повреждения, причиненные автомобилю BMW 760 LI г.р.з Е 690 КХ 071иогли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем ГАЗ 332131, г.р.з. Т165ЕЕ07.

Осмотром повреждений, отраженных на фотографиях, с учётом актов осмотра ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного выше исследования, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, которые приведены в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 767 820 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 760 LI г.р.з. Е690КХ07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 392 970 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено, в том числе, на основании фотографий обоих транспортных средств, размещенных на магнитном носителе. Эксперт проиллюстрировал общий вид представленных объектов, на детальных фотоснимках присутствует масштабная линейка, фотоснимки для сравнительного исследования изготовлены в разном масштабе.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта № Нальчикского филиала ФБУ СКЦСЭ не опровергает его выводов и является лишь субъективным мнением эксперта-техника ФИО7

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, ранее выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 29600 рублей, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 370 рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд произвёл самостоятельный расчет штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(13 дней) размер неустойки составляет (392 970 рублей х 1%) х 13 = 51086,10 рублей. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) размер неустойки составляет 363370 рублей х1%х133=483 282,10 рублей. Общий размер неустойки составляет 534368,20 рублей.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет (363 370 руб. (ущерб) :2 = 181 685 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика ООО «Юг-Эксперт» в размере 7500 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца указанной суммы.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО8, и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы проведённой ФБУ СКРЦСЭ Минюста России назначенной определением суда от 23.12.2019г., были возложены на ответчика и им не уплачены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и счёту №БГ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения № ФБУ СКРЦСЭ Минюста России составили 25500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8840,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

- 363370 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 7 500 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 250 000 рублей в счет неустойки;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 150 000 рублей штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 8840,87 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № в размере 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.