Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-897/2018;)~М-789/2018 2-897/2018 М-789/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику в обоснование указав, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в МО «Рославльский район» Смоленской области. В период брака они приобрели автомашину Шевроле Авео, государственный номерной знак <данные изъяты> которую оформили на ФИО1. В настоящее время средняя рыночная стоимость машины составляет 200000 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что имеет право на 1/2 долю стоимости спорного объекта. Учитывая изложенное, с учетом уточнения просил признать автомашину Шевроле Авео, государственный номерной знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон, взыскать с ФИО1 в свою пользу 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 просил удовлетворить иск по отраженным в нем основаниям. Дополнительно указал, что фактически семейные отношения прекращены у его доверителя и ответчика в декабре 2017 года. В ходе судебного заседания истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан ответчиком его родителям за 100000 руб. 00 коп., с установленной стоимостью заявитель не согласен, так как он оценивается значительно дороже. ФИО1 не давал согласие на установление именно такой цены за продажу. Все вырученные денежные средства от продажи ответчик присвоила себе и потратила на свои личные цели, в связи с чем заявителем и заявлены указанные требования.

Ответчик ФИО1 в ходе проведенного 28.08.2018 судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что спорный автомобиль она продала. О том, что автомобиль продается, она в известность истца не ставила. Необходимость отчуждения автомобиля была связана с выплатой долгов за квартиру, которые образовались при совместном проживании. Спорный объект был отчужден за 100000 руб. 00 коп.

Представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ее доверитель и истец перестали проживать совместно вплоть до подачи заявления о расторжении брака, то есть до марта 2018 года. До этой даты ФИО1 работала вахтовым методом в г. Москва, а ФИО1 в г. Смоленске. Встречались они в момент приезда с указанных городов. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены ФИО1 на погашение долгов. Со слов доверителя ей известно о наличии у ответчика долга перед ее двоюродной сестрой ФИО4 в размере 45000 руб. 00 коп., данные денежные средства были взяты у займодавца в ноябре 2017 года без оформления письменной расписки. О предоставлении в долг денежных средств иными лицами ФИО1 ничего не поясняла. Из представленных квитанций по оплате за ноябрь 2017 года видно об оплате долга по коммунальным платежам в размере более 16000 руб. 00 коп., все остальные денежные средства были потрачены на питание, одежду и т.д. Доказательств в полном объеме траты вырученных и взятых в долг денежных средств именно на нужды семьи сторона ответчика представить не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.03.2005 по 23.04.2018 (л.д. 5).

Сторонами не оспаривалось, что ими в период брака был приобретен автомобиль Шевроле Авео, государственный номерной знак <данные изъяты>

Какие-либо доказательств того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также доказательств того, что спорный объект не является общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, указанное имущество являлось их общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО1 Василенко Виктору Михайловичу за 100000 руб. 00 коп. (л.д. 34-37).

Таким образом, ответчик после прекращения семейных отношений совершила действия по самовольному отчуждению общего имущества супругов и с нее в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункты 15, 16) должна быть взыскана денежная компенсация в пользу истца в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Доводы стороны ответчика, что вырученная от продажи автомобиля денежная сумма была потрачена на нужды семьи, суд находит не обоснованными, так как факт возникновения долга в обозначенной сумме и его расходование, в том числе на оплату долга по коммунальным платежам, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд обращает внимание на противоречие пояснений ответчика и его представителя, в том числе пояснениям свидетеля <данные изъяты>, которая указала о наличии иного размера долга у ФИО1 перед ее двоюродной сестрой ФИО4 (представителем отражено о наличии долга в размере 45000 руб. 00 коп., а свидетелем о 60000 руб. 00 коп.), а также на несоответствие даты отчуждения автомобиля (февраль 2018 года) и указанной данным свидетелем даты передачи покупателю денежных средств за транспортное средство (апрель 2018 года).

В связи с отраженными выше обстоятельствами, а также учитывая родственные отношения указанного свидетеля с ответчиком, суд критически относится к пояснениям данных лиц.

Довод стороны ответчика о том, что сумма в размере 100000 руб. 00 коп. отражала реальную стоимость спорного автомобиля суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе условия о цене товара в договоре купли-продажи.

Однако договор купли-продажи может не отражать реальную стоимость объекта купли-продажи.

Участник совместной собственности, отчуждая общее имущество в отсутствие согласия иного участника совместной собственности о цене, ниже рыночной стоимости, обязан компенсировать приходящуюся на другого участника общей совместной собственности стоимость доли по рыночной цене, то есть в соответствии со стоимостной ценностью отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Поскольку стороны оспаривали стоимость спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № (л.д. 61-89) рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный номерной знак <данные изъяты>, на 25.09.2018 составляет 201 000 руб. 00 коп.

При оценке экспертного заключения, выполненного вышеуказанным экспертом, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной вышеуказанной экспертизой стоимости транспортного средства в сумме 201000 руб. 00 коп.

Доказательств об иной рыночной стоимости указанного автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Доказательств того, что на момент отчуждения автомобиля он был поврежден, в деле не имеется, а из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что автомобиль был продан с повреждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение автомобиля осуществлялось ответчиком после прекращения семейных отношений, при этом распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ), то в результате продажи автомобиля ответчиком по договорной цене ниже его рыночной стоимости, у второго участника общей собственности возникли убытки, которые ответчик обязан компенсировать в размере половины рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию согласно заявленных исковых требований денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 100000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомашину Шевроле Авео, государственный номерной знак С <данные изъяты>, совместным супружеским имуществом ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный номерной знак <данные изъяты>, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019