Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.06.2017 ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по городу Находка по доверенности от 20.09.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.07.2012 ОМВД России по городу Находке заключило договор о взаимодействии с ИП ФИО4, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого ОМВД России по городу Находка передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО4 осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на основании решения должностного лица ОМВД России по городу Находка. 30.01.2014 автомобиль истца <.........>, был помещен на арестплощадку в г. Находка в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В рапорте старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Находка было указано, что указанный автомобиль необходимо передать владельцу без оплаты. 13.04.2015 старшим дознавателем отдела дознания было сообщено, что уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Обратившись к ИП ФИО4, осуществляющему хранение транспортного средства, с просьбой передать автомобиль владельцу, истец получил отказ в связи с отсутствием автомобиля на территории специализированной стоянки. На основании данного факта по заявлению истца СО ОМВД России по городу Находка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 28.05.2015 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что утратой автомобиля ему были причинены убытки. Согласно справке специалиста от 04.05.2017 № 04-05/17 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 347 000 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 347 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта-специалиста 1 500 рублей, на составление нотариальной доверенности 1 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам иска настаивала, дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО4, поскольку транспортное средство было похищено со специализированной стоянки, на которой хранение автомобилей осуществлял ответчик. При этом ОМВД России по городу Находка лишь выполнило функцию по помещению транспортного средства на арестплощадку.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Находка ФИО3 полагала, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, а в данном случае ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства. При этом поклажедателем является не ОМВД России по городу Находка, а ФИО1, так как его вещь была помещена на хранение в силу закона. Таким образом, представитель отдела полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Кроме этого, указала на то, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от имущественной ответственности перед истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресным справкам от 18.07.2017 и 23.07.2017. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На конвертах имеются отметки о том, что ответчику направлялись извещения о поступлении на его адрес заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <.........>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, а также паспортом транспортного средства, выданным <.........>

Как следует из договора о взаимодействии ОМВД России по городу Находка с ИП ФИО4 от 16.07.2012 ОМВД России по городу Находка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение и транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по ул. Малиновского, 25 в г. Находка. Дополнительным соглашением от 30.12.2012 данный договор заключен на неопределенный срок.

В рамках уголовного дела № 166516, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30.01.2014 принадлежащий ФИО1 автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Малиновского, 25 г. Находка.

11.04.2015 производство по названному уголовному дело было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем старший дознаватель ОД ОМВД России по городу Находка подал начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Находка рапорт с просьбой дать указание выдать вышеуказанный автомобиль со специализированной площадки владельцу ФИО1 за минованием надобности, уведомив об этом истца.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 истец явился на специализированную стоянку с целью получения своего автомобиля, однако получил отказ в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство не находится на территории специализированной стоянки. Охранник автостоянки, а также директор пояснили ему, что не располагают информацией о местонахождении его автомобиля, при этом директор пояснил, что занимает данную должность непродолжительное время, вследствие чего пояснения о сложившейся ситуации истцу может дать ФИО4, который ранее являлся директором стоянки. Из телефонного разговора с ФИО4 получить сведения о местонахождении своего автомобиля истцу не удалось, впоследствии ответчик перестал выходить на связь.

20.05.2015 по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ФИО1 автомобиля с территории специализированной стоянки, расположенной по ул. Малиновского, 25 в г. Находка, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора о взаимодействии ОМВД России по городу Находка с ИП ФИО4 от 16.07.2012 предусмотрена обязанность предпринимателя по хранению транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Дополнительным соглашением от 30.12.2012 определена обязанность предпринимателя по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности переданных транспортных средств.

В судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о хищении автомобиля, нашел подтверждения факт ненадлежащего хранения автомобиля истца ответчиком, и о недоказанности последним наличия обстоятельств исключающих ответственность хранителя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно справке специалиста от 04.05.2017 № 04-05/17 средняя рыночная стоимость автомобиля <.........>, по состоянию на 04.05.2017 составляет 347 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит заявленные истцом требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 347 000 рублей обоснованными. При этом учитывает, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании статьи 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 были нарушены имущественные права ФИО1, доказательств о причинении истцу морального вреда не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 1 500 рублей.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем требование ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП с сайта ФНС России по состоянию на 22.11.2017. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 6 670 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба в размере 347 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 353 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2017