Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-5594/2018;)~М-5309/2018 2-5594/2018 М-5309/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Сергеенко М.А., Пономарёвой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков администрации АГО ФИО2, МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО3, представителя третьего лица УКС ЖКХТиС администрации АГО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску ФИО5 к администрации Ангарского городского округа, МУП АГО «Ангарский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что 14.06.2018года он следовал на принадлежащем ему автомобиле Тойота Хайлендер, государственный номер <***>; в районе бокса № 199 ГСК «Ангара», напротив 6А микрорайона, дом 27А г.Ангарска, допустил наезд на открытый люк канализации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта составляет 86 500 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков администрации Ангарского городского округа и МУП АГО «Ангарский водоканал», а также взыскать расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2795 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что требования заявлены к двум ответчикам, поскольку лишь в судебном заседании возможно установить кто является надлежащим ответчиком - администрация АГО либо МУП АГО «Ангарский водоканал».

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате наезда на открытый люк колодца, МУП АГО «Ангарский водоканал», являясь гарантирующим поставщиком, которому переданы сети канализации, обязано нести ответственность за их содержание.

Представитель ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что сети канализации, на которых расположен люк, не находятся во владении и распоряжении МУП АГО «Ангарский водоканал», указанный участок сетей не передавался администрацией АГО; возможно, что участок сетей является бесхозяйным. Полагает, что МУП АГО «Ангарский водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (далее - УКСЖКХТиС администрации АГО) ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает, что надлежащим ответчиком является МУП АГО «Ангарский водоканал», так как указанная организация является гарантирующим поставщиком и единственным предприятием на территории г.Ангарска, осуществляющим водоотведение. Участок сетей канализации, на котором расположен люк, обслуживает частный сектор микрорайона Байкальск; как следует из акта, составленного МУП АГО «Ангарский водоканал», этот участок сетей обслуживает три частных дома – дома № 70, 72, 44; собственники указанных домов вносят плату за водоотведение в МУП АГО «Ангарский водоканал».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК «Ангара».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило; из ранее представленных возражений следует, что сети канализации, на которых расположен люк, находятся за пределами территории ГСК «Ангара», указанные сети принимают стоки от частных домов, расположенных на ул. Садовое кольцо микрорайона Байкальск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 7.06.2018года, является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>.

14.06.2018 года ФИО6, двигаясь на указанном выше транспортном средстве по переулку Садовое кольцо микрорайона Байкальск, в районе бокса № 199 ГСК «Ангара», напротив 6а микрорайона, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка канализации, в результате чего повредил свое транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие в указанном районе открытого люка канализации – люк без крышки, размером 0,9*0,9 м., глубиной 2 метра.

Не признавая требования истца, представители ответчиков – администрации АГО и МУП АГО «Ангарский водоканал» считают себя ненадлежащими ответчиками.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МУП АГО «Ангарский водоканал» в то время, как администрация АГО является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Уставом МУП АГО «Ангарский водоканал» предметом деятельности предприятия является осуществление водоснабжения и отведение стоков, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации ( п. 2.2).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Ангарский городской округ», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым ( п.4.1).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования № 260 от 24.09.2002, за муниципальным унитарным предприятием «Ангарский водоканал» ( в настоящее время МУП АГО «Ангарский водоканал») на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, согласно приложению № 1.

Как следует из указанного приложения, предприятию были переданы сети канализации: дом 27А,Б; дом 29Б,В, 6А микрорайон; сети канализации коллектор ул.Крупской; канализация и водопровод в 278 квартале; канализация и водопровод 6 а микр-он дом 29.

Как видно из представленной выкопировки из топографического плана по состоянию на 1985год, с корректурой 2000-2019г.г., люк, на который истец допустил наезд, обозначен номером 427.47лот, он расположен в близи с территорией, занятой ГСК «Ангара» (слева), а также с частным сектором микрорайона Байкальск, на проезде, ведущем к улице Садовое кольцо ( справа); напротив расположен 6А микрорайон, в частности дома 29а, 27а.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО7, давшая пояснения суду относительно сведений, содержащихся в выкопировке из топографического плана. В частности, пояснила суду, что на представленной схеме с буквой «К» изображена канализационная сеть, кружками обозначены канализационные колодцы, являющиеся частью сети канализации, предназначенные для ее обслуживания. На схеме видно, что участок сети, на котором расположен спорный колодец, обслуживает частные жилые дома и гаражные боксы; сеть отводит стоки от частного сектора, идет до 6а микрорайона.

В соответствии с постановлением администрации АГО от 22 декабря 2017года № 1991-па МУП АГО «Ангарский водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение для централизованных систем водоотведения, объекты которой расположены на территории города Ангарска, за исключением территории на которой водоотведение и очистку сточных вод осуществляет ООО «Ангара-Реактив». Зону деятельности гарантирующей организации постановлено определить в границах муниципального образования Ангарский городской округ, в том числе на территории, на которой водоотведение и очистку сточных вод абонентов осуществляет АО «АНХК» в лице Управления охраны окружающей среды, водоснабжения и водоотведения АО «АНХК» для удовлетворения собственных нужд АО «АНХК» ( пункт 11).

В соответствии с пунктом 14 постановлено передавать до признания права собственности, выявленные бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к сетям водоснабжения и водоотведения МУП АГО «Ангарский водоканал», на содержание и техническую эксплуатацию МУП АГО «Ангарский водоканал», являющемуся гарантирующей организацией на территории города Ангарска и осуществляющему водоснабжение и водоотведение в границах Ангарского городского округа, по передаточному акту.

Учитывая статус ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал» - гарантирующая организация, цели и предмет ее деятельности, с учетом указанного постановления, суд полагает, что все сети водоснабжения и водоотведения на территории города Ангарска, в том числе и выявленные бесхозяйные, находятся на содержании и техническом обслуживании МУП АГО «Ангарский водоканал».

Доводы представителя МУП АГО «Ангарский водоканал» относительно того, что спорный участок сетей канализации на которой и расположен люк, возможно является бесхозяйным и не был передан МУП АГО «Ангарский водоканал», что МУП АГО «Ангарский водоканал» не обслуживает указанный участок сетей, суд отклоняет.

Как следует из уведомления Росреестра от 30.01.2019года, сведения о зарегистрированных правах в отношении сетей канализации, расположенных в микрорайоне Байкальск, пер.Садовый, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует о том, что указанный участок сети является бесхозяйным.

Как следует из выкопировки из топографического плана, участок сетей канализации с расположенным на нем люком, является составной частью единой сети канализации, которая в 2002 году на основании распоряжения КУМИ была передана МУП АГО «Ангарский водоканал» ( в частности участки сети, ведущие к домам 29а, 27а микрорайона 6А города Ангарска).

Как следует из акта обследования сетей от 29.01.2019, составленного комиссией МУП АГО «Ангарский водоканал» был обследован самотечный трубопровод хозяйственно-бытовой канализации от КК-б/н, расположенный напротив жилого дома № 44 по переулку Садовый, до КК-42, расположенный на внутриквартальном канализационном коллекторе, проходящем вдоль МКД № 29а микрорайона 6А. На обследованном участке трубопровода, в соответствии с топографической съёмкой, расположено 4 поворотных колодца, доступ к котором ограничен, колодцы перекрыты ж/бетонными плитами, один из них закреплен металлическим листом.

На основании топографической съемки, в данный трубопровод канализируются 3 жилых дома по переулку Садовый микрорайона Байкальск; ввиду того, что доступ в КК, расположенные на обследованном трубопроводе ограничен, определить наличие подключенных абонентов, не указанных на топографической съемке, невозможно. В КК-б/н, расположенном до КК-42, наблюдается движение сточных вод, трубопровод находится в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> К его дому подведена сеть канализации, которая отводит воду также от дома № 72 по ул. Ворошилова и от дома №44 по ул. Садовое кольцо. Когда проектировали сеть, у него как собственника земельного участка, спрашивали согласие; кто строил сети и кому они принадлежит ему неизвестно, однако он производит оплату за водоотведение в МУП АГО «Ангарский водоканал». Один из люков расположен вблизи ГСК «Ангара»; крышки люков постоянно воровали, он и другие собственники, понимая, что эти сети обслуживают их дома, чтобы не провоцировать конфликты, за свой счет закрывали люки, в том числе заварили люк возле ГСК «Ангара», однако все это происходит исключительно по их инициативе, собственниками сетей они не являются. В январе 2019года засорилась канализация, чтобы не провоцировать конфликты со стороны владельцев боксов в ГСК «Ангара» он с другими собственниками домов, организовал вызов фекалийки, устранили засор; сразу после этого приехали сотрудники Водоканала, какие-то работы выполняли на этом участке. Он обращался в Водоканал, но ему ответили, что Водоканал не обслуживает этот участок, только осуществляет водоотведение, берут за это плату.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждены иными доказательствами.

Так, как следует из акта, составленного МУП АГО «Водоканал», сеть канализации, на которой расположен люк, отводит воду, в том числе от дома № 44 по ул.Садовое кольцо микрорайона Байкальск.

В подтверждение того, что МУП АГО «Ангарский водоканал» осуществляет обслуживание спорного участка сети канализации и взимает за это плату, представителем ответчика администрации АГО представлены документы, подтверждающие тот факт, что собственник жилого дома № 44 пер. Садовый (Садовое кольцо), микрорайона Байкальск ФИО9, производит оплату за водоотведение в МУП АГО «Ангарский водоканал», где у нее имеется лицевой счет. Кроме того, собственник жилого дома № 70 по ул.Ворошилова, микрорайона Байкальск ФИО10, также производит оплату за водоотведение в МУП АГО «Ангарский водоканал», что кроме его показаний подтверждается скриншотом личного кабинета плательщика.

МУП АГО «Ангарский водоканал» взимая с абонентов плату за водоотведение, осуществляемого посредством спорного участка сетей, не обращалось в администрацию АГО на предмет того, что указанный участок сетей является бесхозяйным; напротив - заключает договоры с абонентами, присоединенными к указанному участку и взимает с них плату.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный участок сети канализации, на котором расположен люк, ставший причиной повреждения автомобиля истца, находится в ведении ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал», который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сетей.

Доводы представителя МУП АГО «Ангарский водоканал», изложенные в дополнительных возражениях о том, что на основании заключенного с АО «АНХК» договора на транспортировку сточных вод с абонентов по адресам: ул. Ворошилова, дома 70, 72 и ул. Садовое кольцо, 44 МУП АГО «Ангарский водоканал» взимает плату, являются несостоятельными и позицию суда не изменяют.

Как следует из п.п. 9,11 постановления администрации АГО от 22 декабря 2017года № 1991-па, на территории города Ангарска гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение для централизованных систем водоотведения, определено МУП АГО «Ангарский водоканал»; АО «АНХК» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение для централизованной системы водоотведения, объекты которой расположены на территории загородных лагерей, баз отдыха.

Наличие между АО «АНХК» и МУП АГО «Ангарский водоканал» договора на транспортировку и очистку сточных вод, не изменят обязанности МУП АГО «Ангарский водоканал» по оказанию населению услуг водоотведения и соответственно обязанности содержания сетей.

При этом как правильно указал представитель третьего лица УКС ЖКХТиС администрации АГО, очистка сточных вод не является коммунальной услугой; плата с собственников жилых домов, присоединенных к централизованной сети канализации, взимается за коммунальную услугу водоотведения, оказываемую МУП АГО «Ангарский водоканал» при эксплуатации спорного участка сетей канализации.

Позиция представителя МУП АГО «Ангарский водоканал» основана на том, что в приложении № 1 к распоряжению КУМИ № 260 от 24.09.2002 отсутствует спорный участок сетей, что иных документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сетей МУП АГО «Ангарский водоканал», не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом показаний свидетеля ФИО10 в той части, что спорный участок сетей был построен после 2002года, а также с учетом представленных документов, подтверждающих наличие подключенных абонентов к этому участку сетей с которых взимается плата за водоотведение, суд предложил представителю ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал» представить актуальный перечень сетей канализации, находящихся на обслуживании МУП АГО «Ангарский водоканал», а также сведения об абонентах, присоединенных к спорному участку сети, с которых взимается плата за водоотведение. Представитель ответчика уклонился от предоставления указанных сведений, равно как не оспорил возражения представителя администрации АГО о том, что строительство нового участка сетей, присоединенных к централизованной сети канализации, невозможно без согласования с МУП АГО «Ангарский водоканал».

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Судом достоверно установлено, что открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, обслуживает сети канализации, расположенные в районе места ДТП, что исключает возможность взыскания суммы материального ущерба с администрации АГО.

Осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием элементов сетей водоотведения, эксплуатируемых МУП АГО «Ангарский водоканал», входит в его обязанности.

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля за состоянием люка и непринятие МУП АГО «Ангарский водоканал» мер по своевременному устранению препятствий в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности, в том числе для движения по переулку транспорта.

В целях установления размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 14.06.2018 и наступившими последствиями, за счет средств истца экспертом-техником ФИО11 подготовлено экспертное заключение №У из содержания которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра, позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП; данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении административного материала. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, с учетом износа составляет 86500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на открытый люк колодца и образовавшимися вследствие этого повреждениями, а также размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела, объективно подтверждены в частности, материалами дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 86500 руб. Указанная сумма по приведенным выше доводам подлежит взысканию с МУП АГО «Ангарский водоканал»; администрация АГО в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров ООО «Автопрофит» в сумме 2500 рублей, оплаченные истцом по квитанции от 14.06.2018года за оформление материалов дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права, в частности в связи с необходимостью фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение экспертного исследования 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, в частности приходным кассовым ордером от 18.06.2018года, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, заключенный с ФИО1, расписку исполнителя от 12.07.2018 на сумму 20000руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в отношении одного из ответчиков, суд полагает, что сумма 10000 рублей в данном случае будет отвечать критерию разумности.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2795 руб., в связи с удовлетворением требований он имеет право на возмещение данных расходов с надлежащего ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к МУП АГО «Ангарский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить; требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 86 500 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2795 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.02.2019года.

Судья Н.Н. Шишпор