Решение № 12-45/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

УИД 07 МS 0044-01-2020-000230-47 Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 10.07.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 10.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что для правильной оценки акта медицинского освидетельствования, суд должен был установить временной промежуток между освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. Однако в постановлении указано только на то, что прошло определенное время между освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательств.

Таким образом, обстоятельства относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о его виновности не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела. Суду никакие ходатайства об уважительности причины неявки не предоставил. При данных обстоятельствах, судья на месте определил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что _____г., примерно в 23 часа 25 минут в ***** ФИО1 управлял автомашиной ***** с госномером № 07 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно абзацу 7 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что это лицо управляло транспортным средством, то есть целенаправленно воздействовало бы на данное транспортное средство, в результате чего транспортное средство перемещается в пространстве, и находилось в состоянии алкогольного опьянения на момент управления данным транспортным средством.

Из видеозаписи, приложенной к названному протоколу об административном правонарушении не видно, где, под управлением кого и каким инспектором ДПС была остановлена автомашина ***** государственный регистрационный знак № 07.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии сост.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным поч.1ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 управлял автомашиной ***** с госномером № 07 в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, откуда отчетливо было видно, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно видеозаписи, освидетельствование производилось в 23 часа 44 минуты _____г.. В акте освидетельствования от _____г. указано, что исследование проведено в 23 часа 35 минут, однако в 23 часа 35 минут освидетельствование ФИО1 не производилось. Кроме того, в названном акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» «согласен, не согласен» зачеркнуто слово «согласен» и оставлено слово «не согласен». Таким образом, учитывая, что из видеозаписи не ясно был ли согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 или нет, следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, что отражено им в акте освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пунктов 4 и 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, в случае установления факта управления им автомашиной в состоянии опьянения и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно заверенным копиям журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения экспертно-консультативного отдела ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в эту же ночь 16.02.2020г. в 01 час 35 минут ФИО1 обратился с личным заявлением на предмет установления алкогольного опьянения и у него алкогольное опьянение не было установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что по настоящему административному делу достоверные допустимые доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В связи с вышеизложенным, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района КБР от 21.07.2020г. нельзя признать законным, обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от _____г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х. К. Чочуев