Решение № 2-1793/2023 2-1793/2023~М-1775/2023 М-1775/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1793/2023

Дело № 2-1793/2023
12 сентября 2023 года
город Котлас
29RS0008-01-2023-002366-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МоД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МоД. Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 178 840 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 1 августа 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 840 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик МоД. Д.С. в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением.

Третьи лица акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 23 часа 15 минут у ....В на .... в городе Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого МоД. Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля NissanAlmera с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2020 года ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является МоД. Д.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение.

Именно действия МоД. Д.С. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является МоД. Д.С.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-030/2020 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NissanAlmera составляет с учетом износа 178 840 рублей 50 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика (в пределах заявленных требований), составляет 178 840 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МоД. Д.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4777 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МоД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МоД. Д. С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 178 840 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4777 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.