Решение № 2-4152/2018 2-4152/2018~М-3713/2018 М-3713/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ООО ПСА» невыплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07.08.2017 года по 30.07.2018 года в размере 98 175 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 651 руб., с ответчиков взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, супруге истца, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ПСА», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплачено 162 800 руб. Однако, согласно заключению АНО «Лада-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 300 руб., без учета износа – 272 000 руб., то есть страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в размере 27 500 руб., за производство исследования ФИО3 было уплачено 5 000 руб. 11.09.2017 года ООО «ПСА» была получена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. После ее смерти все ее имущественные права и обязанности перешли к ФИО1 как к наследнику, принявшему наследство, в том числе, право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа и не покрывает полностью размер фактического ущерба, то в силу закона разница в ущербе в сумме 81 700 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что представленное стороной истца экспертное заключение АНО «Лада-Эксперт» обоснованно, поскольку выводы сделаны на основании единой методики. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> полностью отремонтирован в соответствии с заказ-нарядом. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО ПСА» невыплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07.08.2017 года по 30.07.2018 года в размере 98 175 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 651 руб., с ответчиков взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор ОСАГО был заключен между ООО «ПСА» и ФИО3, со смертью которой отношения по данному договору прекращены. На момент ДТП ФИО3 была жива. У истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения к страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объеме, по акту о страховом случае от 04.08.2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 153 600 руб. на основании отчета ООО « Оценочная группа «Альфа», из которых: 151 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 500 руб. – расходы по эвакуации. По страховому акту от 05.09.2017 года ФИО3 дополнительно было выплачено 13 900 руб. на основании отчета ООО «Технология управления».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2017 года произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался по <адрес> г. Тольятти, затем свернул налево под знак «только прямо», данный маневр был им совершен для возможности разворота. ФИО7 истца двигалась в попутном направлении по другой полосе, ответчик не видел машину истца. Ответчик создал помеху для движения истцу, в связи с чем, автомобиль истца въехал в левую переднюю часть автомобиля ответчика. При ударе автомобиль ответчика развернуло, машина истца отъехала вперед, с другими транспортными средствами автомобиль истца не сталкивался. В рамках страхового возмещения ФИО3 было выплачено в общей сложности 162 800 руб., лимит страховой компании составляет 400 000 руб., в связи с чем, истец должен обращаться за выплатой к страховой компании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в 11 часов 15 минут на <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо» и совершил разворот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ООО «ПСА» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 14.07.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 свою виновность в указанном ДТП в судебном заседании не оспорил.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ПСА». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 162 800 руб. Однако, согласно заключению АНО «Лада-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 300 руб., без учета износа – 272 000 руб., то есть страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в размере 27 500 руб., за производство исследования ФИО3 было уплачено 5 000 руб. 11.09.2017 года ООО «ПСА» была получена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом экспертного исследования № 927/17-12 года, выполненным АНО «Лада-Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате экспертизы на сумму 5 000 руб.;

Досудебной претензией с почтовым уведомлением о вручении 11.09.2017 года;

Отказом в доплате страхового возмещения от 19.09.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорила, однако пояснила, что обязательства по договору страхования страховщиком были выполнены в полном объеме. Для определения размера ущерба ответчиком был организован осмотр автомобиля ООО «Оценочная группа «Альфа», по итогам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил 198 131,60 руб., с учетом износа – 151 100 руб. Сумма в размере 151 100 руб. была перечислена ФИО3 по акту от 04.08.2017 года, также по данному акту были оплачены 2500 руб. за расходы по эвакуации. Кроме того, страховщиком в добровольном порядке по акту от 05.09.2017 года были выплачены денежные средства в размере 13 900 руб. в счет оплаты стоимости работ по устранению скрытых повреждений, выявленных в результате осмотра ТС, произведенного ООО «Технология управления».

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены:

- Акты осмотра от 19.07.2017 года и заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «Оценочная группа «Альфа»,

- Акт о страховом случае от 04.08.2017 года,

- Экспертное заключение, выполненное ООО «Технология управления»,

- Акт о страховом случае от 05.09.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПСА» в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выплатило ФИО3 денежные средства в общем размере 165 000 руб. (151 100 руб. по акту от 04.08.2017 года и 13 900 руб. по акту от 05.09.2017 года).

Представитель истца факт получения указанных денежных средств, а также 2 500 руб. в счет оплаты расходов по эвакуации не оспорила, однако считает, что выплаченный размер страхового возмещения занижен, в качестве надлежащей стоимости восстановительного ремонта должна быть принята стоимость, установленная экспертным заключением, выполненным АНО «Лада-Эксперт», а именно: без учета износа – 272 000 руб., с учетом износа 190 300 руб.

Из отказа ООО «ПСА» в доплате страхового возмещения от 19.09.2017 года следует, что в заключении АНО «Лада-Эксперт» завышены нормативы на ремонтные воздействия (замена вместо ремонта), в калькуляции указаны запчасти, нуждающиеся в замене не только относящиеся к ДТП 14.07.2017 года, но и от других посторонних фактов, также не корректно указаны каталожные номера.

Представитель страховой компании вышеуказанные доводы поддержала.

Допрошенный судом эксперт-техник ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО17., суду пояснил, что им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 14.07.2017 года. Сделанные им выводы о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает, указал, что разница в стоимости возникла в связи с тем, что им в отношении некоторых деталей (арка колесная передняя правая, щиток воздуха притока правый, передняя стойка) определено ремонтное воздействие, специалистом АНО «Лада-Эксперт» указанные детали поставлены под замену. Ремонт данных деталей производится путем рихтовочных работ, затем покраска. Стоимость новых запчастей и дополнительные работы в виде замены, выше стоимости производства ремонта. В Единой методике существует таблица определения сложности ремонта, в которой степень сложности указывается исходя из площади повреждений в дециметрах. По данной таблице и определяется степень сложности ремонта: простая, средняя и сложная. В случае, если степень сложности превышает значения по таблице, то запасная часть ставится под замену, а не под ремонт.

Допрошенный судом эксперт-техник АНО «Лада-Эксперт» ФИО16 пояснил, что им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> и было выбрано ремонтное воздействие в виде замены деталей по имеющемуся объему и характеру механического повреждения. При ДТП образовались изгибы и заломы на большой площади деталей, в частности, на передней стойке и на арке. Наличие таблицы определения сложности ремонта не оспаривает, указал, что в выполненном им заключении такая таблица не приведена. Автомобиль разбирался в задней части для окраски поврежденных деталей. Также пояснил, что при осмотре на автомобиле были следы вспучивания ЛКП предположительно от кислоты аккумулятора батареи. Указанная жидкость могла попасть на него с другого автомобиля при ДТП.

Представитель истца указал, что следы повреждения ЛКП от жидкости были устранены в результате ремонтных работ.

Между тем, стороной ответчика суду представлены фотоматериалы, которые свидетельствуют, что указанные следы воздействия жидкости на ЛКП до настоящего времени на автомобиле присутствуют.

Ознакомившись с представленными экспертными заключениями, показаниями специалистов, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что названное заключение в части определения вида ремонтных воздействия является достоверным, поскольку соответствует специальной таблице, предусмотренной Единой методикой. При этом специалистом ФИО18 такая таблица и размеры значений в ней, обусловившие именно замену, а не ремонт деталей, суду не представлена.

Сторона истца достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы данного исследования, суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

Таким образом, суд считает, что страховая выплата истцу произведена в полном размере, в связи с чем, требования истца о довзыскании с ответчика ООО «ПСА» страховой выплаты в размере 27 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем судом установлено, что ООО «ПСА» в рамках выплатного дела надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем ФИО3, страховое возмещение выплачено в полном размере.

Поскольку обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, отсутствуют, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ПСА» неустойки и штрафа истцу следует отказать.

Выданным 29 мая 2018 года свидетельством о праве на наследство по закону удостоверено право ФИО1 на наследство после смерти ФИО8 <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящее из автомашины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. ст. 1113, 1154, 1163 ГК РФ, регламентирующих сроки принятия наследства и выдачи наследникам правоудостоверяющих документов, обязанность возмещению имущества ФИО1, как наследнику имущества ФИО3, возникает по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, т.е. с 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд считает, что истец как наследник ФИО3 вправе требовать возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа, при этом не покрытая выплаченным страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП (причинителя вреда), то есть с ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017 года, в размере 33 131,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» 198 131 60 руб. – выплаченный ООО «ПСА» размер возмещения 165 000 руб.).

Ответчик ФИО2 доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение, более того, указал, что заключению о стоимости ремонта, представленному страховщиком, доверяет.

Суд отмечает, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховщиком, сделан как с учетом степени износа, так и без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и чеком об оплате от 22.08.2017 года.

Согласно чека от 31.07.2018 года истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

В силу приведенной нормы закона указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в представленном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, которые были судом удовлетворены.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика ООО «ПСА» были признаны необоснованными, а требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены частично, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку данная доверенность является общей, а не выдана на ведение дел, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2017 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 33 131 рубль 60 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193 рубля 95 копеек, а всего 35 825 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий: