Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 01 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Б.А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» преобразовано в ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие». В ДД.ММ.ГГГГ года с целью освидетельствования Б.А.В. обратился в Центр профессиональной патологии. Врачебной комиссией при центре профессиональной патологии истцу был установлен диагноз: вибрационная болезнь I степени от воздействия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей с редкими ангиоспазмами на кистях, синдром полинейропатии верхних и нижних конечностей). ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В последующем актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание признано профессиональным. Причиной заболевания является многолетнее воздействие производственной общей вибрации, воздействие физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем, воздействие производственного шума. В настоящее время Фондом социального страхования Российской Федерации Б.А.В. А.В. производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие воздействия вредных производственных факторов и повлекшие утрату трудоспособности. Заболевание возникло именно в период работы истца в ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие». В связи с профессиональным заболеванием Б.А.В. не имеет возможности вести активный образ жизни, испытывает постоянную физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты, постоянно проходить лечение, в том числе в стационаре Центра профессиональной патологии. В период обострения истец не может выполнять действия по самообслуживанию. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании Б.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Х.Е.М. заявленные исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был принят на работу в верхний склад ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» трактористом на трелевку леса. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание. В соответствии с данным актом стаж работы Б.А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> года. Воздействие вредных производственных факторов в профессии были в периоды работы Б.А.В. чекировщиком в <данные изъяты> трактористом в <данные изъяты>», трактористом в <данные изъяты>», трактористом в <данные изъяты>», трактористом в <данные изъяты>». При этом в <данные изъяты>» истец отработал всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда здоровью Б.А.В. Кроме указанного, ответчик не совершал неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья истца, в силу объективных причин – уровень научно-технического развития, общество не могло устранить вредные факторы на рабочем месте и не заставляло выполнять работу во вредных условиях. При заключении трудового договора Б.А.В. был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписав трудовой договор, согласился, что его здоровью будет неминуемо причинен вред. Таким образом, истец сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.

Третье лицо ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном мнении относительно заявленных исковых требований заместитель управляющего учреждения С.В.В. указала, что в соответствии с актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года выявлено профессиональное заболевание, причиной которого явилось многолетнее воздействие производственной общей вибрации, воздействие физических перегрузок и перенапряжение отдельных органов и систем, воздействие производственного шума. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказами отделения Фонда Б.А.В. были назначены единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты, а также предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение и производилась оплата дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 1511099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал чекеровщиком на трелевке лесоматериалов 4 разряда в <данные изъяты> комплексном лесопункте ПЛЗО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен штабелевщиком древесины <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве тракториста 5 разряда в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на трелевку леса трактористом и чекеровщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» преобразовано в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. переведен машинистом растворосмесителя 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на трелевку леса трактористом ТДТ-55 и чекеровщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом растворосмесителя 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен плотником 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. принят чекеровщиком 4 разряда в комплексную заготовительную бригаду АК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом на трелевку леса в комплексную лесозаготовительную бригаду по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был принят временно обрубщиком сучьев в лесозаготовительную бригаду ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят сортировщиком пиломатериалов в лесопильный цех ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец принят машинистом-крановщиком на погрузку сортиментов на верхнем складе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. принят трактористом на трелевку леса в ОАО АК «<данные изъяты>», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность тракториста на трелевку и вывозку леса <данные изъяты> разряда, слесарный 4-ый разряд, и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.

Решением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое единственным участником ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. присвоен 5 слесарный разряд, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., являясь работником ООО «<данные изъяты>», обратился в ГБУЗ АО «Архангельская №» Центр профессиональной патологии с жалобами на состояние здоровья, откуда был направлен в отделение, где в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование.

Из заключения № ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.В. установлен диагноз: вибрационная болезнь I степени от воздействия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей с редкими ангиоспазмами на кистях, синдром полинейропатии верхних и нижних конечностей). С учетом основного заболевания работа в условиях повышенного уровня вибрации, в длительном пребывании в вынужденной рабочей позе в дальнейшем противопоказана. Рекомендовано направить Б.А.В. на МСЭ для решения экспертных вопросов, разработки программы реабилитация, наблюдение профпатолога, лечение в центре патологи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» комиссией в составе председателя – начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Т.И.Н. , членов комиссии: генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Е.А. , специалиста по охране труда ООО «<данные изъяты>» М.А.В. , зав. терапевтическим отделением поликлиники ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Л.Е.В. , председателя профсоюзной организации Вельского лесхоза С.Н.К, проведено расследование случая профессионального заболевания на предприятии.

В ходе расследования установлено, что профессиональное заболевание у Б.А.В. возникло при воздействии общей вибрации на верхние и нижние конечности (превышение на 5-7 дБА) в течение <данные изъяты>% рабочего времени в период работы трактористом, статическая нагрузка на руки, ноги, физические перегрузки при работе чекеровщиком, трактористом, работа на открытой местности в холодный период года в условиях третьего (второго) климатического пояса при уровне шума (превышение ПДУ до 4 дБА) при работе бензопилы, двигателя трактора. Лечебно-профилактические мероприятия по профилактики вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника не проводились (п. 17). Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм работника: общей вибрации на верхние и нижние конечности (превышение ПДУ на 5-7 дБА) до <данные изъяты>% рабочего времени; статическая и динамическая нагрузка на руки, ноги; физические перегрузки; работа на открытой местности в холодный период года в условиях третьего (второго) климатического пояса; воздействие шума, превышающего ПДУ до 4 дБА при работе двигателя трактора в период работы чекеровщиком в <данные изъяты> «<данные изъяты>», трактористом в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», АК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (п. 18). При этом, наличие вины работника не установлено (п. 19). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является хроническим, профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, технологического процесса лесозаготовок. Непосредственной причиной заболевания послужило многолетнее воздействие производственной общей вибрации, воздействие физических перегрузок и перенапряжение отдельных органов и систем, воздействие производственного шума.

По результатам расследования о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в котором отражены общий стаж работы Б.А.В. – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, стаж работы в профессии трактористом по трелевке леса – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> года.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в должности тракториста по трелевке и вывозке леса, чекеровщика. Указанный акт был составлен по месту работы истца в ООО «<данные изъяты>» и оспорен не был.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ по профессии тракторист по трелевке леса с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, которая нашла свое отражение в вышеуказанном акте о случае профессионального заболевания. Б.А.В. проходил периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее установленного профессионального заболевания не имелось, в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией не направлялся. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда тракториста на трелевке леса ООО «<данные изъяты>» с учетом комбинированного воздействия всех вредных, опасных факторов производственной среды и трудового процесса (шум, общая вибрация, микроклимат, физические нагрузки) отнесены к кассу 3.3 (Р ДД.ММ.ГГГГ «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия труда характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых производит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Судом также установлено, что в связи с профессиональным заболеванием Б.А.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой серии МСЭ-№, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы №.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации на верхние и нижние конечности, статическая и динамическая нагрузка на руки и ноги, физические перегрузки, работа на открытой местности в холодный период года, воздействие шума, превышающего ПДУ.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у Б.А.В. возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Б.А.В. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что истцу Б.А.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на предприятии ответчика. Работодатель не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, доказательств обратного суду не представлено.

Истец проходил периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ году, какого-либо заболевания, препятствующего работе, у него выявлено не было до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода работы Б.А.В. у ответчика (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев), степень вины работодателя, состояние здоровья истца, тяжесть и характер полученного профессионального заболевания, в результате которого истец утратил <данные изъяты>% трудоспособности, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б.А.В., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения профессионального заболевания в период работы в ООО «<данные изъяты>», а соответственно, ответчик не является причинителем вреда, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел профессиональное заболевание в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих факт компенсации Б.А.В. морального вреда, суду не представлено. Обязанность по компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью прямо предусмотрена законом – ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на то, что Б.А.В. не мог не знать, что работа по выбранной им профессии связана с повышенным шумом, вибрацией, работой при низких температурах, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак