Решение № 2-1059/2025 2-1059/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1059/2025

№ 2-1059/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000433-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», ФИО7, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене запретов на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», ФИО7, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LadaXRayGab110. VIN№, 2019 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Калининским РОСП <адрес> в отношении должника ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с согласия залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость автомобиля составила 660000 руб., из которых 249598 руб. оплачены покупателем до подписания договора, оставшиеся 410102 руб. были переведены в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения кредита, предоставленного ФИО5 Таким образом, обязательства ФИО5 перед ООО «Драйв Клик Банк» истцом были погашены, право залога на транспортное средство прекращено. Таким образом, истец является собственником автомобиля. Истцом автомобиль был застрахован, им уплачиваются все административные штрафы. Истец обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства, однако в регистрации было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО6 Е.Д. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 Е.А. наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные запреты нарушают права истца на распоряжение и пользование транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи со смертью ответчика.

Согласно данным реестра наследственных дел, находящимся в открытом доступе, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены дети умершего ФИО5 ФИО20 и ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчики ООО «Драйв Клик Банк», ФИО8, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв, в котором он подтвердил погашение истцом задолженности ФИО5

Третьи лица ФИО10, ФИО12, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по ФИО2 Е.А., ФИО6 Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль марки LadaXRayGab110. VIN№, 2019 года выпуска, цвет черный, по договору купли-продажи у ФИО5 по цене 660000 руб. Из п.1.1 договора следует, что отчуждение автомобиля происходит с согласия залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.8).

По условиям договора оплата товара производится следующим образом: покупатель оплачивает непосредственно продавцу денежную сумму в размере 249598 руб. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 410402 руб. перечисляется покупателем на счет продавца, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма переведена представителем ФИО11 на счет ФИО5 в ООО «Драйв Клик Банк» с указанием назначения платежа - «погашение кредита № ФИО5 покупателем автомашины ФИО1» (л.д.9).

Согласно материалам, представленным третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк», ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») предоставила ФИО5 кредит на приобретение транспортного средства по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в банк с заявлением на добровольную реализацию транспортного средства (л.д. 41-43, 54).

Банк ООО «Драйв Клик Банк» выдал справку о том, что он, как залогодержатель автомашины марки LadaXRayGab110. VIN№, не возражает против реализации транспортного средства по цене 140402 руб.; право залога ООО «Драйв Клик Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала ответственность владельца ТС по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 Е.Д. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LadaXRayGab110. VIN№, 2019 года выпуска, цвет черный, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО9) (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 Е.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (взыскатель МВД по ЧР) (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отделения-старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета (ареста) с транспортного средства, на которое был получен ответ с отказом в удовлетворении заявления (л.д. 11,12).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом объявлдяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу указанной нормы к истице ФИО1, исполнившей обязательства за должника ФИО5 перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк», обеспеченного залогом спорного транспортного средства, перешло право залога на указанное транспортное средство.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В настоящем случае истец ФИО1, исполнив обязательства должника ФИО5 перед ООО «Драйв Клик Банк», обеспеченных залогом спорного транспортного средства, получила преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости указанного автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – а именно, то, что к истцу, как правопреемнику первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк», перешло право требования возврата суммы задолженности по кредиту у ФИО5, обеспеченному залогом спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений ответчиков – взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что истец, получив удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) - автомобиля марки LadaXRayGab110. VIN№, 2019 года выпуска - путем обращения его в свою собственность, вправе требовать освобождения его от ареста.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках иного исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Калининским РОСП <адрес> в отношении должника ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить автомобиль марки LadaXRayGab110. VIN№, 2019 года выпуска, цвет черный, от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2-Чувашии;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО13 Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.