Апелляционное постановление № 22-1108/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

№ 22-1108/2025

судья Сысоева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Котовска Тамбовской области Колдашова В.А., на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***А, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий сторожем у ИП XXX, не военнообязанный, судимый

*** приговором Котовского городского суда *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ***;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении XXX прекращено.

Признано за XXX Эйнур оглы право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ и обращением в суд о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения XXX Эйнур оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ерохина А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Котовска Тамбовской области Колдашов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного законодательства. Указывает, что суд, в нарушение ст. 305 УПК РФ суд не привел бесспорных оснований для оправдания и отсутствия в действиях XXX инкриминируемого состава преступления. При этом допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Полагает, что судебное решение об оправдании XXX в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, этим требованиям не соответствует. Обращает внимание, что XXX обвинялся в том, что он ***, привлеченный *** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть умышлено, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Эти действия XXX следствием квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оправдывая XXX, суд указал, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ***, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения такой процедуры, без соблюдения предусмотренного КоАП РФ порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с таким выводом суда и приводя положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** указывает, что суд первой инстанции не проверил, повлекло ли установленное в судебном заседании нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование какие-либо значимые последствия, поставили ли они под сомнение наличие в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния, при том, что в ходе исследования паров выдыхаемого воздуха на алкотестере установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Признавая отсутствие в действиях XXX диспозитивных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд, при наличии бесспорных доказательств его виновности, ошибочно исходил лишь из нарушения процедуры его направления на медицинское освидетельствование, регламентированной КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в виде отсутствия волеизъявления лица о согласии либо несогласии в акте освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии протокола направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлено, что графа акта освидетельствования XXX на состояние алкогольного опьянения *** от *** - «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» водителем XXX не заполнена, а также в акте после этой графы отсутствует личная подпись XXX» Пройдя процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в патрульном автомобиле под видеозапись, XXX согласившись с результатами исследования, отказался ставить свою подпись в акте освидетельствования. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в этой связи в действиях подсудимого XXX состава инкриминированного ему преступления. Согласно обвинительному заключению по инкриминируемому XXX преступлению органами следствия приведены как показания свидетелей, так и письменные документы, которые были исследованы в судебном заседании. Давая в ходе следствия показания, XXX пояснял, что выпивал алкоголь, потом на квадроцикле поехал на работу. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** недопустимым доказательством у суда не имелось. Отмеченное судом в качестве основания отсутствие подписи XXX не основано на нормах закона по оценке доказательств. Ссылка суда о том, что «в акте водитель должен добровольно сделать запись «согласен» в соответствующей графе акта, а также поставить личную подпись, какими-либо нормативными актами не предусмотрена. Таких обязательных требований о добровольной записи водителя не закреплено и не содержится, в связи с чем, это указание суда является необоснованным. При этом в приговоре суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное XXX не обладает всеми признаками уголовно-наказуемого деяния, допустив формальное перечисление доказательств, собранных на стадии расследования и исследованных в судебном заседании, после чего привел различные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, содержательная часть которых по существу не опровергает выдвинутое обвинение XXX Полагает, что приговор не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий XXX Просит приговор в отношении XXX отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе в случаях если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом подсудимый может быть оправдан в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель XXX находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.14).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по *** в порядке, предусмотренном Правилами, XXX было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** освидетельствование XXX на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» (дата поверки – ***, номер прибора ***), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у XXX составила 0,292 мг/л. (л.д.15).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование XXX, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,292 мг/л (л.д. 16).

Процедура отстранения XXX от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проведена сотрудниками ДПС под видеозапись, исследованную в судебном заседании и первой, и апелляционной инстанции, согласно которой XXX был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные законом, он дал своё согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако отказался от подписи, как в протоколе отстранения от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Оправдывая XXX по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что поскольку графа акта освидетельствования XXX на состояние алкогольного опьянения *** от *** - «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» водителем XXX не заполнена, а также в акте после этой графы отсутствует личная подпись XXX, то данный акт не может являться доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения, а сам акт не может быть признан допустимым доказательством. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** отметки о согласии (несогласии) водителя с его результатами и доводы водителя XXX о том, что он отказывается от подписания указанного акта, являются по мнению суда, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем составления соответствующего протокола, что сделано должностным лицом не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

XXX, согласившись под видеозапись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения установлено (0,292 мг/л), отказался удостоверить своей подписью согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Расценив отказ XXX поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как несогласие с результатами освидетельствования, являвшееся основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции не указал, руководствуясь какими нормативными актами закреплены обязательные требования о добровольной записи водителя в процессуальных документах.

Как усматривается из содержащихся на видеозаписи сведений, будучи не ограниченным в праве на внесение своих замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, XXX, если он не был согласен с его результатами, указанное в составленном по делу акте не зафиксировал.

Оценка содержанию видеозаписи, применявшейся в ходе проведения административной процедуры, в совокупности с показаниям XXX, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах управления им транспортным средством, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, судом в приговоре не дана.

Фактически суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, интерпретировал их в ином аспекте и постановил приговор без учета всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на его выводы о квалификации содеянного, а выводы суда в части отсутствия в деянии XXX состава преступления не основаны на их совокупности.

Таким образом, положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не получили, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, оправдательный приговор в отношении XXX подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения XXX оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2025 года, в отношении XXX отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а оправданный в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий