Решение № 2-254/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-254/2019;)~М-223/2019 М-223/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части аренды принадлежащей ему земельной доли, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1100000 кв.м, с кадастровым номером №, доля в праве 3/25, данным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня». Однако, его отец, земельная доля которого в порядке наследования перешла в его собственность, договор аренды не заключал, кого – либо уполномочить на заключение договора аренды не мог, поскольку с 2001 года являлся инвалидом первой группы и из дома не выезжал. Также его никто не уведомлял о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали на основании указанных в иске доводов, уточняя исковые требования, просили признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части аренды принадлежащих ему земельных долей в связи с тем, что его отец данный договор не заключал, кого - либо на заключение договора не уполномочивал и признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня», поскольку он не был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Ответчик – представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, указав, что принадлежащие истцу земельные доли на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня», находятся в пользовании ответчика, о чем истцу было известно с 2006 года и им в течение предусмотренного законом срока исковой давности законность правомочий ответчика на пользование земельными участками не оспорено, в настоящее время срок исковой давности пропущен и на этом основании должно быть в иске отказано.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности в лице ФИО5, действовавшей в том числе от имени истца ФИО1, его родителей ФИО6 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, в соответствии с которым земельный участок площадью 1249,72 га, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, в том числе истца ФИО1, его родителей ФИО6 и ФИО7, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы». На основании договоров передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» (ИНН <***>), право аренды на земельный участок площадью 1249,72 га, с кадастровым номером № передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня».

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № перешли истцу ФИО1, которым произведен выдел принадлежащих ему земельных долей и образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ограничено правом аренды общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Суд считает, что довод истца о том, что ФИО6 не заключал договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил ФИО5, заключившую от его имени спорный договор аренды, в течение трех лет заключать от его имени договора аренды.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вместо ФИО6 ввиду его болезни расписался другой человек, и справка об инвалидности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания доказанным утверждения истца о том, что ФИО6 не выдавал ФИО5 доверенность на подписание спорного договора аренды, поскольку вышеуказанная доверенность истцом не оспорена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в части его земельной доли и земельной доли принадлежавшей его матери ФИО7, более того, судом нарушение арендатором условий договора аренды не установлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований относительно признания недействительным договора аренды в части земельных долей истца и ФИО7

В силу части 5 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец в обоснование своей позиции о недействительности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня», ссылается на вышеуказанное положение Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что его никто не уведомлял о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № к обществу с ограниченной ответственностью «Кубня».

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № в пункте 3.3.9 согласовано, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать права и обязанности по данному договору другому лицу, в пункте 3.4 данного договора указано, что согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание арендодателем настоящего договора.

Таким образом, часть 5 статьи 22 ЗК РФ предусматривает возможность арендодателю и арендатору отступления в договоре аренды от предусмотренного в законе порядка уведомления о переходе прав и обязанностей по договору третьему лицу, в частности в спорных правоотношениях закреплено наличие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей третьему лицу, которое выражается в соответствии с условиями пункта 3.4 договора аренды земельного участка путем подписания данного договора, договор сторонами подписан, соответственно получено согласие арендодателя на передачу арендатором прав аренды по договору аренды третьему лицу в пределах срока действия договора аренды, в связи с чем суд позицию истца о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 22 ЗК РФ считает основанным на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истцу с 2006 года известно о нахождении принадлежащего ему земельного участка в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня».

Суд считает, что позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на вышеуказанных нормах закона и обстоятельствах дела, так как истец ФИО1, его родители ФИО6, ФИО7 с 17 апреля 2006 года осведомлены о передаче принадлежащих им земельных долей правопредшественнику ответчика, поскольку их представитель ФИО5 являлась стороной договора аренды данных земельных долей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» о признании частично недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня» и признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубня», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев