Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело № 2-3732/17 [ДД.ММ.ГГГГ] года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие, в принадлежащей ему на праве собственности [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес]. Пролитие произошло из [Адрес], расположенной этажом выше, о чем сотрудниками ООО «Жилсервис [Номер]» был составлен акт. В результате пролития пострадали: потолок в ванной комнате, потеки на стене, а прихожей на стене и потолке образовались черные пятна и черные пятна на кухне. Выявлен засор канализационной гребенки, самотек унитаза в [Адрес]. Стояки отопления, ХВС и канализации в исправном состоянии. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба с учетом износа составляет 150 924,75 рублей. Просит взыскать с ответчика в равных долях в пользу истца стоимость ущерба в сумме 150 924,75 рублей, стоимость отчета 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму 269,70 рублей, расходы по госпошлине 4 218 рублей, а всего 170 312,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 150 924,75 рублей, стоимость отчета 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму 269,70 рублей, расходы по госпошлине 4 218 рублей, а всего 170 312,45 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Из акта ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что произошло пролитие [Адрес] из вышерасположенной [Адрес], в результате чего было повреждено: в ванной комнате на потолке черные пятна, провисание, на стене черные пятна, потеки, в коридоре на стене и потолке - черные пятна, на кухне на стене черные пятна. На лестничной клетке на стене между квартирой 36 и квартирой 40 имеется отшелушивание побелки, влажные пятна [ ... ]

Согласно акта ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в [Адрес] свежих следов пролития нет. На кухне, ванной комнате, коридоре в пролитых метах - желтые, черные пятна. При контрольном пролитии обнаружена течь из канализационной гребенки. При сливе воды из ванной, раковина в кухне переполнилась. Выявили засор канализационной гребенки, самотек в унитазе [Адрес], стояки отопления, ХВС канализации в технически исправном состоянии [ ... ]

В подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития квартиры истцом представлен отчет ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 150 924,75 рублей.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом при определении размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения - [Адрес], произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, который несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и ответственность за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

В связи с тем, что факт пролития квартиры истца, ни его причина не оспаривались, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба обоснованно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 924,75 рублей, в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимость экспертных услуг – 4 500 рублей, за предоставление сведений из ЕГРП 400 рублей, почтовые услуги 269,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 218 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба – 4 500 рублей [ ... ] расходы за предоставление сведений из ЕГРП 400 рублей [ ... ] почтовые услуги 269,70 рублей [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины - 4 218 рублей [ ... ]

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба – 4 500 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП 400 рублей, почтовые услуги 269,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 924,75 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму 269,70 рублей, расходы по госпошлине 4 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 6 000 рублей ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Савинов