Апелляционное постановление № 22К-258/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Председательствующий Дело №22-258

Терещенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Григорьевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завалюева А.В.

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 января 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 февраля 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Григорьевой В.И., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда и изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, городским судом не установлено. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть преступления. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, постоянное место жительства. Кроме того, полагает, что вынося обжалуемое решение, городской суд не учел, что все свидетели по уголовному делу допрошены, между ними проведены очные ставки, вещественные доказательства изъяты и исследованы, назначение каких-либо экспертиз не требуется, в связи с чем обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи не сможет отрицательно повлиять на ход предварительного следствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 ноября 2020 года Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2020 года Борисоглебским городским судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, т.е. по 18 января 2021 года включительно.

27 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 января 2021 года руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 февраля 2021 года включительно.

14 января 2021 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 февраля 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 было принято судьей городского суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 19 февраля 2020 года, в связи с тем, что необходимо получить результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является действующим сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, в качестве свидетелей по делу допрошены сотрудники УИИ, которые находятся в подчинении ФИО1, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, он сможет оказать давление на свидетелей в целях изменения ими изобличающих его показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении городского суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не установлено. Представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 заболеваний: остеохондроз позвоночника и протрузии его дисков не являются достаточным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку указанные заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Некоторые сведения о личности обвиняемого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту службы, имеющего постоянное место жительства, о наличии на его иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, апелляционная инстанция полагает, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий