Решение № 2А-148/2020 2А-148/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-148/2020

№ 2а-148/2020 (Строка 027а)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 18 мая 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, не получении объяснения от должника, не получении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе, не получении ответа из органов ЗАГСа, не произведении процедуры принудительного привода должника. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительных документов. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №11942/17/36055-ИП от 19.09.2017 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 271432,40 руб. в пользу ООО «Эникомп». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника, не получено объяснение от должника, не получен ответ из Росреестра о недвижимом имуществе, не получен ответ из органов ЗАГСа, не произведен принудительный привод должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. Так, 18.09.2017 г. от представителя ПАО РОСБАНК по доверенности в Таловский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил судебный приказ от 01.08.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-537/17 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 272541,53 рублей. 19.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11942/17/36055-ИП. Постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю для сведения. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по средствам АИС ФССП ОСП неоднократно были направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ с целью выявления имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника.

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. Согласно данным налогового органа у должника отсутствуют счета в банках. Получены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ООО «ХКФ Банк». Ссудные, депозитные, лицевые счета, а также сейфовые ячейки, на имя должника в иных банках отсутствуют. По данным органов ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Должник не состоит на учете в качестве безработного. Согласно данным Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

06.10.2017г., 05.07.2019г., 15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате со счетов должника списано и перечислено взыскателю 1209,13 рублей.

17.10.2018г. судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО6, после чего ей присвоена фамилия ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем по средствам АИС ФССП ОСП неоднократно были направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ с целью выявления имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника ФИО6

07.06.2018 г., 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате выходов по адресу должника: <адрес>, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. Тот факт, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий, между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Кроме того ООО «Эникомп» не предоставило документов, подтверждающих полномочия на представление интересов взыскателя ПАО РОСБАНК, либо документы, подтверждающие выбытие одной из сторон или о замене стороны правопреемником. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 (ранее ФИО3) не признала заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержала пояснения старшего судебного пристава, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила так же, что в ходе исполнительного производства ею были сделаны все возможные запросы в порядке электронного документооборота, она выезжала на место жительства должника и установила отсутствие какого-либо имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Заинтересованному лицу ФИО4 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревой (ранее ФИО3) К.С. находится исполнительное производство №11842/17/36055-ИП, возбужденное 19.09.2017г. в отношении должника Петренко (в настоящее время ФИО6) И.Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-537/17 от 07.08.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 272541,53 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017г., постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2017г., от 05.07.2019г., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.10.2017г., от 24.10.2017г., от 29.11.2017г., от 03.05.2018г., от 16.12.2019г., акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 29.03.2018г., от 21.05.2019г., от 10.12.2019г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2018г., от 28.11.2019г., копия актовой записи о заключении брака от 03.08.2018г., ФИО5 и ФИО6, копия записи акта о рождении ребенка, матерью которого указана ФИО5, письменные объяснения ФИО6 от 10.12.2019г., согласно которых ей известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, от выплаты кредита не отказывается, но в настоящее время не трудоустроена, находится в декрете, имущество за ней не зарегистрировано. В исполнительном производстве содержатся также платежные поручения о взыскании денежных средств на основании ИД от 09.10.2017г. в сумме 60,93 руб., от 20.10.2017г. в сумме 514,80 руб., от 21.11.2017г. в сумме 484,80 руб., от 18.04.2018г. в сумме 48,60 руб., о перечислении денежных средств взыскателю ПАО РОСБАНК от 20.10.2017г. в сумме 60,93 руб., от 26.10.2017г. в сумме 514,80 руб., от 30.11.2017г. в сумме 484,80 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в отношении должника по фамилии ФИО8 и по фамилии ФИО6 в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности должника не обнаружено. На установленные денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя и, указанные выше суммы перечислены на счет взыскателя ПАО РОСБАНК. Иных денежных средств на счетах должника установлено не было.

Сведения об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют. Данные сведения также не были представлены в суд, хотя в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях отсутствуют. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22 мая 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев