Решение № 2-3983/2021 2-3983/2021~М-2096/2021 М-2096/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3983/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день) что составляет 792,050% годовых. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 2400 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Уведомление об уступке права требования по договору займа в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика ФИО2, находящегося по адресу http://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 51021,76 рублей.

Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в личном кабинете заемщика, доступного на сайте http://joy.money, был размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа.

Мировым судьей <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 15000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 29824,50 рублей, пени в размере 6197,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,66 рублей.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанным в иске и адресной справке адресам, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил электронную заявку-анкету на получение займа.

На основании заявления о предоставлении микрозайма между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 792,050 процентов годовых (2,170% в день).

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора – 24765 рублей, из которых 15000 рублей сумма займа, 9765 рублей- -проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуются уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же справкой подтверждается оплата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условие об уступке кредитором прав требований третьему лицу предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годас ответчиком.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51021,76 рублей,из которых15000 рублей сумма основного долга; 29824,50 рублей проценты по договору займа; 6197,26 рублей пени.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО2 в размере 51 021,76 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены. Размер процентной ставки был определен договором при его заключении, с данными условиями ответчик был согласен, подписав договор.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 792 % годовых за период, после истечения срока договора займа, оставляющего 1 месяц.

Однако эти требования противоречат существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора займа, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 792 % годовых за 127 дней не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе погашенных 2400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов в размере 7365 рублей (9765 – 2400) и сумма неустойки в размере 6197,26 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО Единое коллекторское агентство подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» 28562,26 рублейв счет задолженности по договору займа и 1056,86 рублейв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат