Решение № 2-2920/2025 2-78/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново (далее – ответчики), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 600 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2025 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО3, управляя автомобилем «№, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№. Согласно заключения специалиста №134/03/2025 от 01.01.2025 г., выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген Пассат», гос.номер В775ТР37, составила 294 600 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9838 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 августа 2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново на надлежащего – МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 августа 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, указав, что в настоящий момент не поддерживает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ответчик не оспаривает выводы, изложенные экспертом ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства (в настоящий момент Управление дорожной деятельности) Администрации г.Иваново, в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля«№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

28.01.2025 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3

Причиной ДТП является наезд автомобиля «Фольксваген Пассат»,гос.номер В775ТР37 на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина, заполненная водой, размерами: длина – 120 см, ширина – 60 см, глубина – 12см).

Сведений о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №134/03/2025 от 01.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, составляет 294 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.10.2025 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №1623 от 28.11.2025 г., выполненного ИП ФИО4, с учетом пояснений эксперта, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на бампере переднем, спойлере бампера переднего, подкрылке переднего левого колеса, защите картера, облицовке панели основания левой, панели основания левой, автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер В775ТР37 не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2025 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения на бампере переднем, спойлере переднего бампера, подкрылке переднего левого колеса, защите картера, облицовке панели основания левой, панели основания левой, зафиксированные на автомобиле «№ и отраженные на фотоматериалах к Заключению специалиста № 134/03/2025 от 01.04.2025 года, составленного специалистами ООО «Проф Экспертиза», не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место 28.01.2025 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>.

Повреждения оснащения кузова автомобиля «№, который находился под управлением водителя ФИО3, а в частности, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, защиты картера, облицовки панели основания левой, панели основания левой могли быть получены автомобилем «№ при наезде на препятствие в виде искусственной неровности и выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего 28.01.2025 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля«Фольксваген Пассат», гос.номер В775ТР37.

№
п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Бампер передний - глубокие царапины, риски с разрушением внешнего слоя материала в левой нижней части

Ремонт 1,0 н.ч., окраска

2
Спойлер бампера переднего - глубокие задиры пластика, отрыв фрагмента в левой части

Замена

3
Подкрылок переднего левого колеса - разрушен в передней нижней части

Замена

4
Защита картера - деформация в левой части с образованием изгиба пластика, разрыва пластика в районе заднего левого крепления, задиров пластика в левой части

Замена

5
Облицовка панели основания левой - деформация с образованием изгиба, глубоких срезов пластика, вытяжки пластика

Замена

6
Панель основания левая - деформация в средней части на пощади менее 0,03 кв. м. с образованием изгиба металла, плавных складок на геометрически сложной поверхности переменной кривизны

Ремонт 2,4 н.ч., окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025 года, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО4, анализа фотоматериалов к Заключению специалиста № 134/03/2025 от 01.04.2025 года, составленного специалистами ООО «Проф Экспертиза», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 28.01.2025 года, с учетом округления, составляет 116 800,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025 года, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО4, анализа фотоматериалов к Заключению специалиста № 134/03/2025 от 01.04.2025 года, составленного специалистами ООО «Проф Экспертиза», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 121 000,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «№, по состоянию на 28.01.2025 года, с учетом округления, составляет 2 774 500,00 руб. (Два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «№, по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 2 814 200,00 руб. (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «№ не рассчитывается.

Восстановительный ремонт автомобиля «№ экономически целесообразен.

Экспертное заключение №1623 от 28.11.2025 г., выполненное ИП ФИО4, с учетом дополнительных пояснений, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы Эксперта, выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от 28.01.2025 г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта №1623 от 28.11.2025 г., выполненное ИП ФИО4, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере121 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 9 838 руб., что подтверждено чеком по операции АОГазпромбанк от 27.05.2025 г.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 630 руб. ((121000-100000)*3%+4000).

При этом гос.пошлина в размере 5 208 (9838-4630) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Профэкспертиза» к приходным кассовым ордером от 20.03.2025 г.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму ущерба в размере 121 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей, уплаченную чеком по операции АО «Газпромбанк» от 27 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03февраля 2026 г.