Решение № 2А-1243/2025 2А-1243/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-1243/2025

УИД36RS0032-01-2025-000779-63

Дело № 2а-1243/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора, установленногопостановлениемсудебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 23.04.2025 в рамках исполнительного производства №....

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 по административному делу № 2а-461/2024 по административному иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения на администрацию сельского поселения возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <.......><.......>.

Предельный срок исполнения судебного решения определен не был, к немедленному исполнению данное решение не обращено.

В рамках административного дела № 2а-461/2024 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.03.2025 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации сельского поселения не поступала. О существовании исполнительного производства администрации сельского поселения стало известно после размещения электронного образа постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ на электронном портале «Госуслуги». Из указанного постановления следует, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем СОСИ по <.......> ФИО2 для добровольного исполнения, истек.

Выражает несогласие с взысканием исполнительского сбора, поскольку добровольное неисполнение исполнительного документа в обозначенный судебным приставом –исполнителем срок было осуществлено без вины администрации сельского поселения.

Отмечает, что исполнение возложенных решением суда на административного ответчика обязанностей требует осуществления значительного количества действий, связанных с установлением тарифов, подготовкой и непосредственным проведением конкурсных процедур, срок осуществления действий в рамках которых определен нормативными правовыми актами, то есть исполнение судебного акта сопряжено с большими временными затратами, в связи с чем его исполнение в течение срока, определенного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения невозможно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения было подано заявление об отсрочке исполнения решения №...а-461/2024, которое не было рассмотрено на момент подачи административного искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 удовлетворено заявление представителя администрации Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2024 №2а-461/2024 до 31.12.2025.

Административной ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 289 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона Об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рамонским районным судом Воронежской области, по административному делу №...а-461/2024 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения об обязании администрации Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <.......><.......>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставление доказательств, что исполнение было невозможно.

23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №..., которым должнику – администрации Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области установлен срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В подтверждение направления и получения копий постановлений административным ответчиком в материалы дела представлен скриншот программы «АИС ФССП России».

Положениями Закона Об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

При этом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разъясняя указанные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в силу указанных норм, основания для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения должника от его уплаты не тождественны, и возникают при разных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных документов следует, что решением Рамонского районного суда от 11.03.2024 заявленные требования прокурора Рамонского района удовлетворены. Судом постановлено: «Признать бездействие администрации Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <.......><.......>, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обязать администрацию Русскогвоздеского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <.......><.......>.

Обязать администрацию Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу по настоящему административному исковому заявлению в Рамонский районный суд и прокуратуру Рамонского района Воронежской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 удовлетворено заявление представителя административного ответчика администрации Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского района Воронежской области по доверенности ФИО1 об отсрочке исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2024, принято решение отсрочить исполнение решения Рамоснского районного суда Воронежской области от 06.03.2024 по административному делу №2а-461/2024 до 31.12.2025.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом размещено в установленном порядке на официальном сайте, определено время и место проведения конкурса – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ. Создается конкурсная комиссия, информация о проведении конкурса размещается на официальном сайте, о дате проведения конкурса извещаются все собственники помещений в МКД. Для участия в конкурсе заинтересованные лица подают заявки, по итогам рассмотрения которых составляется протокол. Проводится конкурс: участники предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы, указанный в извещении о проведении конкурса. По итогам проведения конкурса конкурсная комиссия объявляет о признании победителем участника, сделавшего лучшее предложение. С победителем заключается договор.

Полномочия органов местного самоуправления (далее - ОМС) по проведению конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома (далее - МКД) установлены в ст. ст. 14, 161 и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится ОМС, если:

1) в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

2) до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

3) решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано;

4) была аннулирована, прекращена лицензия управляющей компании на осуществление деятельности по управлению МКД и после этого в таком доме собственниками на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован или такое собрание не проведено или не имело кворума;

5) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления МКД либо на право заключения договоров управления несколькими МКД (п. 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила)).

Организатором конкурса выступает орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (абз. 6 п. 2 Правил). Исключением в данном случае является определение управляющей организации высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы для многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось в целях реализации программы реновации за счет средств бюджета г. Москвы (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, ч. 25 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации").

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-0 и др.).

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовые позиции, установив принятие административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию Русскогвоздёвского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <.......> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова

Мотивированное решение

принято судом 09.10.2025