Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-5688/2023;)~М-5118/2023 2-5688/2023 М-5118/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005116-72

В окончательной форме
решение составлено 16 февраля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2023 истец выходила из подъезда <адрес>, в котором постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Лестница под ФИО1 провалилась, она упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 обратилась в травмопункт, где ей был <данные изъяты>. С 29.08.2023 по 11.09.2023 истец находилась на лечении у <данные изъяты>. Дом, на лестнице которого произошло падение истца находится в управлении ООО УК «Теплый дом». 21.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о компенсации вреда, до настоящего времени ответа от управляющей компании не последовало. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 300 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Эстет».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме с ООО Управляющая компания «Эстет». Пояснили, что вследствие <данные изъяты> у истца обострилось другое заболевание – <данные изъяты>, лечение которого она проходила в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Эстет», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Доказательств, что обострение <данные изъяты> связано с получением истцом травмы, суду не представлено. Очевидцы получения истцом травмы именно на крыльце дома, отсутствуют. В удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что после падения истца управляющая компания осуществила ремонтные работы, установила перила и пандус на лестнице, ведущей в подъезд дома, укрепив на всякий случай, ступеньки лестницы металлическим каркасом.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Теплый дом» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Каштанова В.О., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ лестницы входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № в <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Эстет», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.11.2021 №.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ответчик ООО Управляющая компания «Эстет» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества и обеспечивать безопасные условия проживания для жителей данного дома.

Истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

20.08.2023 ФИО1 получена травма во время выхода из подъезда многоквартирного дома, в результате падения из-за повреждения плиты входной группы.

20.08.2023 истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>», где ей в 06 час. 57 мин. была оказана медицинская помощь – <данные изъяты> и выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выдано направление в поликлинику по месту жительства.

В <данные изъяты> был выполнен <данные изъяты>. Истец находилась на лечении в период с 29.08.2023 по 11.09.2023.

12.09.2023 ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> по сопутствующему заболеванию – <данные изъяты>

Факт падения истца в указанном месте и получения ею травмы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями истца, фотографиями места получения истцом травмы, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, дочь истца, показала суду, что 20.08.2023 около 05 час. 30 мин. ФИО1 упала на лестнице подъезда дома, где проживает. Дочь вызвала такси, и они совместно с матерью поехали в <данные изъяты>. После травмы у матери <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, являющийся старшим по подъезду <адрес> и свидетель ФИО8 – сосед истца, показали суду, что падание истца на лестнице является не первым случаем падения людей, жители неоднократно предупреждали управляющую компанию о том, что лестница повреждена и требует ремонтных работ. После падения ФИО1 лестницу отремонтировали. Подтвердили, что на фотографиях, представленных истцом, зафиксирована лестница именно подъезда истца, где произошло падение ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели ФИО7, ФИО8 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, противоречий в пояснениях свидетелей не усматривается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2023, за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 ООО Управляющая компания «Эстет» произвело ремонт входной группы 2 подъезда <адрес>. За указанный период управляющая компания выполнила следующие виды работ: демонтаж лестничных ступеней, монтаж пандуса и ступеней с ограждением, устройство ступеней из плитки, зашивка торца крыльца, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей. Вопреки доводу представителя ответчика о том, что указанные работы были выполнены в плановом порядке, а падение истца не связано с обрушением лестницы подъезда, суд оценивает данное обстоятельство в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей как факт, подтверждающий обрушение входной группы подъезда дома при обстоятельствах, указанных истцом, а выполнение ремонта входной группы подъезда как следствие обращения истца в управляющую компанию с заявлением о возмещении морального и материального вреда от 21.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 и получение ею вышеуказанных телесных повреждения состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой в состоянии нетрудоспособности находилась с 29.08.2023 по 11.09.2023. Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 следует, что после получения травмы истец испытывала <данные изъяты>. Между тем, достаточных доказательств того, что госпитализация истца 12.09.2023 по сопутствующему заболеванию – <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с получением травмы 20.08.2023, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли от полученной травмы, при описанных ей в иске обстоятельствах.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ООО Управляющая компания «Эстет» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности.

Причиненные истцу травмы в результате падения связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В большей сумме, требования истца являются необоснованно завышенными, а потому подлежат отклонению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.08.2023 истец обратилась в ООО Управляющая компания «Эстет» с претензией о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ООО Управляющая компания «Эстет», вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить истцу штраф, который в настоящем случае составляет 100 000 руб. (200 000/2). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку, ООО «Управляющая компания «Теплый дом» не состоит в гражданско-правовых отношениях с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, жилой дом не включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Теплый дом», суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Эстет» в доход городского округа город Рыбинск взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстет» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстет» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева