Решение № 2-452/2020 2-452/2020(2-6334/2019;)~М-7464/2019 2-6334/2019 М-7464/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 101 635 рублей за преднамеренно причиненный вред имуществу-<адрес> г.Сочи.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником <адрес> в г. Сочи на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При обследовании объекта <адрес> в г. Сочи сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Технический паспорт жилого помещения квартиры.

Согласно данного технического паспорта, квартира находилась в жилом состоянии: жилые комнаты оклеены обоями, потолок -побелка, полы покрыты линолеумом; в кухне стены покрыты плиткой и обоями, пол покрыт плиткой; в ванной, туалете стены и полы покрыты плиткой, ванна чугунная; в остальных помещениях пол покрыт плиткой; оконные рамы и двери -деревянные. Электро, газо и сантехнические устройства имеются и подключены к городским сетям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, составил Акт описи и изъятия <адрес> ФИО1 для выставления квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 протоколом № признана победителем на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО фирмой «Норд» подписан акт приема-передачи <адрес>.

Согласно п. 2 данного акта ФИО2 приняла недвижимое имущество <адрес> качественном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила решение Центрального районного суда г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Сочи о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2678/2010 ) суд постановил: Возвратить ФИО1 имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у ФИО1 в пользу ФИО4 во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № ВС-013913408 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> по адресу : г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 позвонил Бурлуцкой сообщил, что сегодня в 17-00 будет производить исполнительные действия по выселению ФИО2 из <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Когда все поднялись на этаж, ФИО1 увидела, что металлическая дверь в квартиру была демонтирована, на ее место поставлена старая фанерная дверь. Когда ФИО2 открыла дверь квартиры, то собственник квартиры ФИО1 была поражена увиденным. Свои вещи ФИО2 вывезла. Квартира была разгромлена полностью: демонтировано отопление, водопровод, электропроводка, полы. Отсутствовала ванна, унитаз, раковина, газовая плита, содрана со стен плитка, внутренние все двери отсутствовали вместе с коробкой, стены и потолок все побиты. Т.е. квартира приведена в нежилое помещение до уровня стройварианта.

К тому же в квартире проведена незаконная перепланировка и не соответствует паспорту квартиру. Процедура выселения должника сопровождается составлением акта о выселении. Эта процедура предполагает, что жилое помещение не просто будет покинуто, а с него будет убрано все имущество,а дальнейшее проживание в жилом помещении будет прекращено. При этом освобождение жилища не должно ухудшать качество помещения или же создавать условия, которые приведут к невозможности последующего проживания в нем.

Судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 акт о выселении должника ФИО2, подписанный ФИО2

ФИО1 подписала данный акт и в акте описала состояние квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор №.377 с ООО «Центром экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» о проведении экспертизы: Определить стоимость ремонтных (восстановительных) работ <адрес> для ее приведения в первоначальное состояние, расположенной по адресу : г. Сочи, <адрес>.

Экспертиза показала, что стоимость ремонтных (восстановительных) работ <адрес> для ее приведения в первоначальное состояние, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> составляет: 1 101 635 руб.

В данной экспертизе отражены только ремонтно-строительные работы, без прокладки электропроводки, без восстановления отопления, без восстановления труб холодной и горячей воды, без сантехники, без установке межкомнатных дверей, без сантехнического оборудования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что как указала истица ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла спорную квартиру по акту приема-передачи. Отмечает, что ответчик получила спорную квартиру через 2 года и 7 месяцев после осмотра, который был произведен БТИ ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что квартира находилась в качественном состоянии до передачи ее ответчику материалах дела отсутствует. Квартира ответчику была передана не пригодная для проживания, в связи с чем ответчик за свой счет произвела ремонт. В июле 2017 перед тем как передать спорное жилье истцу ответчиком проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 518 000 рублей. Таким образом, ответчик передал квартиру в улучшенном состоянии чем ее приняла. Доводы истца материалами дела не подтверждены, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО фирмой «Норд»-организатор торгов подписан передаточный акт (л.д.82).

Согласно п. 1 Акта территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «Норд» передал, а ФИО2 приняла следующее недвижимое имущество: Двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, жилой площадью 31,4, общей площадью 58,4 кв.м. Принадлежащая ФИО1 ФИО2 приняла вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта (п.2 акта).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Сочи суд постановил: возвратить ФИО1 имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у ФИО1. в пользу ФИО4 во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № ВС-013913408 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> по адресу: г.Сочи, <адрес> (л.д.71-79).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 осуществлены исполнительные действия по передаче имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> взыскателю ФИО1, о чем составлен Акт приема передачи имущества взыскателю.

ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2, освободив спорную квартиру, оставила ее в поврежденном состоянии, в частности: установила старую недорогую дверь, изготовленную из металла толщиной 0,8 мм, наполненной сотовым гофрокартоном; межкомнатные двери отсутствуют; повреждены стены квартиры и откосы дверных проемов; установлены пластиковые недорогие окна; полностью повреждена штукатурка стен, потолка; демонтирована отопительная система, а также элекропроводка, электровыключатели, розетки и на кухне, в ванной, туалете полностью демонтированы водопроводные трубы горячей и холодной воды; отсутствуют батареи, отводы от общих стояков отопления срезаны, в ванной отсутствует полотенцесушитель, чугунная ванная, раковина жля умывания, краны смесители; отсутствует половое покрытие; на кухне отсутствует газовая плита, раковина для мойки, кран смеситель для воды; в туалете отсутствует унитаз с бачком. Кроме этого проведена незаконная перепланировка квартиры.

Аналогичные повреждения были определены оценщиком ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», куда обратился истец для определения стоимости работ и материалов для устранения ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.377 от 10.09.2017г. стоимость ремонтных (восстановительных) работ <адрес> для ее приведения в первоначальное состояние, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> составила 1 101 635 рублей (л.д. 16-55).

Ответчиком факт причинения ею повреждений квартиры, а также размер причиненного истцу ущерба не оспорен, о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонтных работ имущества должника, не заявлялось, не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тому, что ущерб о возмещении которого просит истец, был причинен не по ее вине.

Более того, представленное ответчиком заключение специалиста № от 25.07.2017г. подтверждает, что в период проживания ФИО2 в спорной квартире до момента её освобождения (до 08.08.2017г.), последняя имела хорошее состояние, в квартире имелся ремонт.

Доказательств того, что квартирой истца пользовался кто-либо ещё, кроме ФИО2, суду не представлено.

При этом доводы ответчика, ее представителя о том, что спорная квартира после приобретения находилась в непригодном состоянии для проживания является несостоятельным, поскольку доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд также не соглашается с доводами ответчика и ее представителя о том, что утверждение истца, что спорное жилое помещение оказалось непригодным в результате действий ответчика не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной в материалы деле актом осмотра квартиры истцом 08.08.2017г., а также актом приема передачи имущества взыскателю от 08.08.2017г. были обнаружены повреждения имущества, которые препятствовали использованию квартиры по назначению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 оставила имущество в непригодном состоянии, а именно в разгромленном и неубранном виде.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.377 от 10.09.2017г., считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в нем полно отражены все необходимые сведения, они составлены компетентным специалистом, к ним приложены фототаблица объекта, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ей ответчиком ФИО2 материального ущерба путем повреждения ее имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее имущества в размере 1 101 635 рублей, являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленного и суммы подлежащей ко взысканию, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 708,18 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 101 635 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 13 708,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов