Решение № 2-883/2021 2-883/2021~М-706/2021 М-706/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-883/2021

Дело №2-883/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.07.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Бочкаревой М.М., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, за период с февраля 2014 г. по май 2020 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, но не исполняют обязанности, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность за ХВС и водоотведение. Просит: взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 г. по май 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, относительно рассматриваемого иска не высказались, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Истец МУП «Горводоканал» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания; согласно поступившему обращению - представитель истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО3, ФИО1 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания ответчиков ФИО3, ФИО1 и истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, приобщенных к материалам дела, согласно которым - просили отказать в иске к ФИО2 полностью, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, либо взыскать с ФИО2 1/3 от суммы задолженности за ХВС и водоотведение, заявленной к взысканию. Настаивают на том, что собственником комнаты общей площадью 12,1 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является племянник ФИО2 – ФИО3. В указанной квартире ФИО2 был прописан после того, как родители продали свою квартиру и купили дом в <адрес> и комнату в вышеуказанной квартире. Затем родители зарегистрировались в доме в <адрес>, а в комнате, указанной в иске, были зарегистрированы ФИО2, его сестра ФИО1 и ее сын - ФИО3. ФИО2 не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, а также не являлся членом семьи собственника, не вел с ним совместный бюджет. В жилом помещении проживают и пользуются коммунальными услугами ФИО1 и ФИО3. ФИО2 полагал, что они оплачивают коммунальные услуги должным образом, но как выяснилось позже - оплату за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе ХВС и водоотведение) ФИО1 и ФИО3 не производят, ведут антисоциальный образ жизни, поэтому ФИО2 с ними не общается и не встречается. Учитывая тот факт, что в данном случае ФИО2 не является членом семьи собственника, никогда не заселялся и не проживал в жилом помещении, указанном в иске, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и при этом право пользования жилым помещением не сохранил, считают, что тот не может нести солидарную с собственником и членом семьи собственника обязанность по внесению платы за ХВС и водоотведение, задолженность ФИО2 должна быть выделена из общей суммы долга (в размере 1/3 от заявленных требований в иске). Учитывая, что ресурсоснабжающие организации ведут исковую работу по взысканию долга за поставленные ресурсы и предъявляют в суды исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов должникам, ФИО2 приходится подавать в суд заявления об отмене судебных приказов и принимать участие в судебных заседаниях, пояснять суду ситуацию, в которой он оказался. Как правило, суды выносят решения и взыскивают солидарно с ФИО3, ФИО1 2/3 от задолженности за поставленный коммунальный ресурс, а с ФИО2 взыскивают 1/3 от суммы образовавшейся задолженности. Ходатайствуют о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение по указанному делу, представили решения иных судов по иным делам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, пояснив, что является супругой ФИО2, поддержала позицию ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, дополнив, что ее супруг с 2014г. проживал на съемных квартирах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является другом детства ответчику ФИО2. Ответчик ФИО2 c 2014 г. проживает на съемных квартирах, в том числе со своей супругой. По <адрес> ответчик ФИО2 не проживал. Со своей сестрой и племянником ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО2 не общался и не общается.

Суд, заслушав позицию ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, заслушав показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одна комната общей площадью 12,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), также в комнате зарегистрированы: мать собственника - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован дядя собственника - ФИО2.

Сведения о наличии жилого помещения в собственности ответчика ФИО3 также подтверждается и копий свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 582996, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представленной истцом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством обязанность оплаты жилого помещения, находящегося в собственности у гражданина, возложена в солидарном порядке только на собственника и членов его семьи.

Согласно представленным истцом карточке оперативного учета по лицевому счёту № и расшифровке долга по месяцам по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, в <адрес>, ответчики плату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение вносили не своевременно и не в установленные сроки, в связи с чем, у ответчиков перед МУП «Горводоканал» образовалась задолженность за период с 02.2014 по 05.2020 включительно в размере <данные изъяты> руб..

Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили, не представлены и ответчиком, участвующим в деле, доказательства того, что им были внесена истцу оплата за ХВС и водоотведение за заявленный в иске период, в связи с чем, суд считает доказанным размер задолженности, заявленный истцом к взысканию.

Довод ответчика ФИО2 относительно того, что он не проживал в жилом помещении, указанном в иске, в заявленный период, не освобождает ответчика от несения обязанностей по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ - неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Объяснениями ответчика, участвующего в судебном заседании, его представителя, третьего лица и показаниями свидетеля, принимаемыми судом в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.55, 68, 69 ГПК РФ, данными в процессе рассмотрения дела и не опровергнутыми стороной истца, подтверждается, что ФИО2 членом семьи ФИО3, ФИО1 не является и не являлся, в связи с чем суд считает возможным распределить ответственность по оплате заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженности между заявленными ответчиками в следующей порядке: взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно 2/3 от заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, а с ФИО2 – оставшуюся часть в размере 1/3.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, согласно телефонограмме, полученной в перерыве рассмотрения дела, представитель истца полагает не подлежащим применению заявленный срок исковой давности, но доказательств того, что истцом срок исковой давности не пропущен, суду не представил.

Согласно определению мирового судьи судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к тем же должникам за тот же период, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии - отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника ФИО2, в связи с чем, суд приходит к воду о том, что к заявленному истцом периоду с февраля 2014 г. по май 2020 г. возможно применение срока исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, участвующим в судебном заседании, а также учитывая, что суд пришел к выводу о возможности распределения ответственности по оплате заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженности между заявленными ответчиками, о чем было указано выше, суд, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 г. по май 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2017 г. по май 2020г. в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - истцом при подаче в суд рассматриваемого иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая зачтена судом при поступлении в суд рассматриваемого искового заявления. Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом, соответствует определённому в ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет <данные изъяты> руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая порядок взыскания и период солидарного взыскания, а также пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований в заявленные истцом периоды, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (в размере 2/3 от заявленной к взысканию суммы судебных расходов), с ФИО2 в пользу МУП «Горводоканал» взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 27.07.2021.

Председательствующий судья Л.А. Митчина