Решение № 12-136/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дело №

03 марта 2026 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая законность постановления, ФИО2 обратился в Уржумский районный суд <адрес> с жалобой.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2

Сведения об административном правонарушении были получены работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Про» с заводским номером РМ3105.

Заявитель указывает, что на дату правонарушения транспортным средством управлял ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен ФИО5 16.10.2025г.

Просит обжалуемое постановление отменить, поскольку автомобилем ФИО2 не управлял и правонарушение не совершал.

Заявитель ФИО2, его защитник ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе, управлял автомобилем ФИО2, нарушил ПДД и на следующий день оплатил штраф.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2;

- видеозаписью обстоятельств административного правонарушения и

другими.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Материалы дела содержат копию свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №С-№ комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон Про» МД с заводским номером РМ3105, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс признан пригодным к использованию, а также сертификат об утверждении типа средств измерений № - комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон Про» МД.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим или юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах

Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользовании водителя ФИО7 заявителем представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске ФИО5 к управлению данным транспортным средством (л.д. 12) и договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение договора аренды транспортного средства и указание в полисе ОСАГО ФИО5 само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не были предприняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство фактически находится во владении иного лица на основании договора аренды.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные в обоснование жалобы доказательства не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление, решение могут быть обжалованы в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ускова