Приговор № 1-273/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело № 1- 273/2023

22 RS0066-01-2023-001239-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района

г. Барнаула Алтайского края ФИО1

защитника – адвоката Коломейца Е.А., представившего ордер № 017849 от 16.05.2023 года, удостоверение № 1403 от 23.11.2015 года

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2022 года в судебном заседании Алтайского краевого суда по делу № 2-13/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, Г.В.Н. избран присяжным заседателем по данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В период времени с 22 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года в Алтайском краевом суде под председательством судьи Пашкова Д.А., с участием присяжных заседателей, рассматривалось уголовное дело № 2-13/2022 по обвинению ФИО3 - сына ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в разбое и убийстве в полном объеме предъявленного обвинения, не заслуживающим снисхождения. Приговором от 12 декабря 2022 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе судебного следствия, не ранее 05 октября 2022 года у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, реализуя который 09 октября 2022 года ФИО2 в ходе телефонного разговора с Г.В.Н., достоверно зная, что последний является присяжным заседателем по делу его сына ФИО3, рассматриваемого в Алтайском краевом суде с участием присяжных заседателей, предложил ему встретится для того, чтобы убедить последнего в невиновности его сына и необходимости вынесения оправдательного приговора, а также попросить Г.В.Н. убедить присяжных в невиновности сына и необходимости вынесения оправдательного приговора.

Не позднее 12-30 час. 12 декабря 2022 года ФИО2, находясь с Г.В.Н. в помещение кафе по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, площадь Победы,12А, реализуя свой преступный умысел на воспрепятствование осуществления правосудия, преследуя цель незаконного вынесения оправдательного приговора ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, то что он обращается к присяжному заседателю, действуя умышленно и целенаправленно, вмешиваясь в деятельность суда и желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, попросил присяжного заседателя Г.В.Н. оправдать его сына и убедить остальных присяжных в невиновности ФИО3 и необходимости вынесения оправдательного приговора, при этом передав Г.В.Н. копии материалов уголовного дела: копии протоколов допроса свидетелей П.М.Г. и С.Т.Ю., а также составленную им собственноручно схему движения ФИО3 в день совершения преступления, имея намерение на вынесение судом неправосудного приговора и осознавая, что тем самым посягает на реализацию целей и задач правосудия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что не был осведомлен о невозможности общения с присяжными заседателями во время судебного следствии и показал, что 05 октября 2022 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении сына - ФИО3, которое рассматривалось с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде. Во время допроса обратил внимание, что среди присяжных находится Г.В.Н., с которым он ранее обучался в железнодорожном институте, и который после дня допроса позвонил ему (Новицкому) и подтвердил, что является присяжным заседателем по делу его (Новицкого) сына, а позднее встретились в кафе на пл. Победы в г. Барнауле, где он (ФИО4) сообщил Г.В.Н. обстоятельства по уголовному делу, с которыми был не согласен, при том передал Г.В.Н. копии документов из уголовного дела и попросил его объективно разобраться в деле и принять справедливое решение.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края следует, что ею поддержано обвинение в Алтайском краевом суде с участием присяжных по делу в отношении ФИО3, обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в период с 22.08.2022 по 12.12.2022. Согласно вердикту от 28.11.2022, присяжные заседатели признали доказанной вину ФИО3 в разбое и убийстве Ч.О.Ф. в полном объеме предъявленного обвинения, не заслуживающем снисхождения. Приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12.12.2022 ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 03 декабря 2022 года, после вынесения вердикта, в адрес суда поступило заявление от отца подсудимого - ФИО2, в котором он указал, что в период рассмотрения дела общался с присяжным заседателем Г.В.Н. Для выяснения данного обстоятельства в судебное заседание 12.12.2022 был приглашен присяжный заседатель Г.В.Н., который пояснил, что учился с ФИО2 в 2002 году в институте, узнав его в суде, инициировал с ним встречу, в ходе которой отец подсудимого просил помочь оправдать его сына. При этом ФИО2 передал присяжному заседателю копии документов из уголовного дела: схему движения подсудимого, показания свидетеля П.М.Г. и потерпевшей С.Т.Ю. 05 октября 2022 года допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 председательствующий разъяснил ему, что поскольку данное уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, он не вправе касаться вопросов процедуры ведения предварительного следствия, данных, характеризующих личность, как потерпевшего, так и подсудимого. Однако, в нарушении данных требований, ФИО4 передал Г.В.Н. имеющиеся у него документы, тем самым пытаясь оказать воздействие на присяжного заседателя за пределами судебного разбирательства, рассказав ему о ведении предварительного следствия, характеризуя положительно своего сына и высказывая просьбу признать его сына невиновным. Оценивая действия ФИО2, полагает, что он умышленно, несмотря на предупреждение судьи об особенностях сбора доказательств в суде присяжных, вмешался в деятельность суда с целью воспрепятствовать вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями. 16.12.2022 ею составлен рапорт о наличии в действия ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании, подтвердившего оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на следствии, следует, что был выбран присяжным заседателем по уголовному делу в отношении ФИО3, которое рассматривалось в Алтайском краевом суде. Председательствующий по делу разъяснил присяжным заседателям права и обязанности присяжных заседателей. Во время участия в судебном заседании он узнал в отце подсудимого ФИО3 своего однокурсника ФИО2, с которым обучались в институте, и с 2002 года не встречался. Впоследствии выяснил, что ФИО2 работает в г. Новоалтайске, и его (Г.В.Н.) знакомый Г.В.А. передал номер телефона ФИО2, из беседы с которым он (Г.В.Н.) подтвердил, что является присяжным заседателем по делу сына Новицкого, после чего последний предложил встретиться, и позднее такая встреча состоялась в кафе на пл. Победы, 12 а в г. Барнауле. Во время встречи разговаривали про уголовное дело, при этом ФИО4 говорил, что сын не виновен, представлял свои доказательства, передал ему (Г.В.Н.) копии из материалов уголовного дела и просил помочь убедить остальных присяжных заседателей в невиновности сына. Позднее, ознакомившись с переданными ФИО2 документами, он по указанию последнего, их выбросил. Более встреч с Новицким у него не было, о данной встрече он (Г.В.Н.) никому из присяжных не рассказывал (л.д.43-46).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.А. подтверждается, что в октябре 2022 года передал Г.В.Н. номер мобильного телефона ФИО2 (л.д. 47-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом старшего прокурора отдела государственных обвинителей ФИО5 от 16 декабря 2022 года о совершенном ФИО2 преступлении - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность, суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (л.д.22-23);

-протоколом осмотра копии протокола судебного заседания в части отбора коллегии присяжных заседателей и допроса Г.В.Н., копии заявления ФИО2 о встрече с присяжным заседателем от 03.12.2022, копии протокола судебного заседания в части допроса ФИО2, предоставленного Алтайским краевым судом (л.д. 59-104); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 105-106).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, имея умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, попросил Г.В.Н. - присяжного заседателя по делу его (Новицкого) сына - ФИО3, рассматриваемого в Алтайском краевом суде с участием присяжных заседателей, убедить остальных присяжных в невиновности ФИО3, и необходимости вынесения оправдательного приговора, при этом передал последнему копии документов из уголовного дела, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего общение с присяжным заседателем Г.В.Н. и передачу ему копий документов из уголовного дела в отношении ФИО3, а также обращение с просьбой к последнему принять законное и справедливое решение, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5, Г.В.Н. относительно просьбы ФИО3 о влиянии на присяжных с целью их убеждения в невиновности ФИО3, а также передаче Г.В.Н. копий документов из уголовного дела; Г.В.А. относительно предоставления Г.В.Н. номера телефона ФИО3; протоколом осмотра документов из уголовного дела № 2-13/2022 в отношении ФИО3, которыми подтверждается избрание Г.В.Н. присяжным заседателем, а также обращение ФИО2 с заявлением о встрече с Г.В.Н.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, ФИО2 было достоверно известно о том, что его просьба в адрес Г.В.Н. относительно влияния последнего на вердикт присяжных по делу его сына является незаконной, однако он озвучил ее последнему ввиду личной заинтересованности, надеясь таким образом улучшить положение своего сына – ФИО3, притом факт общения с Г.В.Н. подсудимый отразил в своем заявлении от 03.12.2022 на имя судьи Пашкова Д.А., указывая на незаконность произошедшего.

Таким образом, умысел ФИО2 был направлен именно на воспрепятствование правосудию по уголовному делу в отношении ФИО3, путем оказания воздействия на присяжного заседателя Г.В.Н. Непризнательная позиция подсудимого по данному делу является его реализованным правом на защиту, при этом, оснований считать, что свидетели, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают его и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против правосудия, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

ФИО2 на учете <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначение наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, заявление о совершенном им преступлении как явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера данного вида наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 294 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимым и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, возможность получения им иных доходов, с учетом его трудоспособности в силу возраста и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. п.1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым документы, предоставленные Алтайским краевым судом, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (УФСБ России по Алтайскому краю) счет получателя: 40102810045370000009, Банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222501001, ОКТМО: 01701000, КБК: 18911603124010000140, УИН 18902825070220000935.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, предоставленные Алтайским краевым судом, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая