Решение № 2-3143/2025 2-3143/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3143/2025

№

66RS0№-72

Мотивированное
решение

изготовлено и подписано 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>1, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>2, пострадал принадлежащий <ФИО>10 автомобиль Omoda, государственный регистрационный знак №, который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 2 220 000 руб., с учетом переданных потерпевшим годных остатков на сумму 779 046 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Ранее в судебном заседании указал, что собственником автомобиля является его жена <ФИО>6, вместе с тем, автомобиль находится в его владении.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДТП произошло по вине <ФИО>10, которая начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, либо обоюдной вине, если маневр водители начали одновременно.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагала виновным в ДТП ответчика, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта <ФИО>3, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2, и Omoda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>10

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Omoda, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), гражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано истцом страховым случаем.

АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, с учетом условий соглашения о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.6.2 Правил Страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующие обстоятельства произошедшего ДТП.

Из объяснений <ФИО>1 по факту ДТП указано, что он двигался на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, по <адрес> с приблизительной скоростью 60 км/ч. Начал совершать обгон. Впереди него водитель Omoda начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Состояние проезжей части мерзлое, видимость хорошая. Полагал виновным в ДТП водителя Omoda, так как при совершении поворота не убедился в безопасности маневра.

Водитель <ФИО>10 в объяснениях по факту ДТП указала, что он двигалась на автомобиле Omoda, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> поворот с включенным заблаговременно поворотником на <адрес>. Очнулась в перевернутой машине, при совершенном ДТП. Трое мужчин вытаскивали меня из машины. Полагала виновным в ДТП водителя Hyundai, потому что он совершал обгон, видев мое намерение повернуть, также водитель оказался лишен водительского удостоверения, к тому же до столкновения ехал по встречной полосе, обгоняя большинство машин на высокой скорости.

Аналогичные пояснения дал в судебных заседаниях третье лицо <ФИО>10 и свидетель <ФИО>8, являющийся очевидцем ДТП.

В материалах представлены: схема ДТП, соответствующая объяснениям водителей, данных в ГИБДД, также фотоматериалы с места ДТП и видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения.

По ходатайству ответчика с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП <ФИО>3, экспертом определен механизм столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

ДТП произошло на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в конце участка развития ДТП к дороге слева примыкает въезд на прилегающую территорию (относительно направления движения ТС участников ДТП). Автомобиль Omoda двигался в полосе движения своего направления, водитель включил левый указатель поворота и намеревался совершить поворот налево на прилегающую территорию - скорость не превышала действующего ограничения и не вела к потере постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. За автомобилем Omoda в этой же полосе движения двигалось неустановленное транспортное средство примерно с той же скоростью, на дистанции 10-15 м. За неустановленным транспортным средством на значительной дистанции и со значительно большей скоростью в полосе движения своего направления двигался автомобиль Hyundai, возможность его выезда на полосу встречного движения для обгона (который планировался водителем) была заблокирован встречными транспортными средствами, двигавшимися по полосе встречного движения. До начала обгона у водителя автомобиля Hyundai отсутствовала возможность точно установить количество транспортных средств впереди в этой же полосе движения, намерения их водителей и предпринимаемые ими действия. После разъезда с последним встречным транспортным средством водитель автомобиля Hyundai начал перестроение на полосу встречного движения для обгона указанного неустановленного транспортного средства и далее автомобиля Omoda. Левый указатель поворота автомобиля Omoda был включен за значительное время до начала маневра обгона, предпринятого водителем автомобиля Hyundai и водитель автомобиля Omoda начал маневр влево из полосы движения своего направления примерно одновременно с начало маневра влево автомобиля Hyundai. Начало маневра влево автомобиля Omoda и автомобиля Hyundai было примерно одновременным (в этот момент каждый из водителей начинал маневр в ещё свободную полосу встречного движения), но в связи со значительно большей скоростью автомобиль Hyundai произвел маневр перестроения на полосу встречного движения раньше, чем автомобиль Omoda совершило поворот налево. Водитель автомобиля Hyundai в самом начале маневра перестроения, ещё не въехав или минимально въехав на полосу встречного движения, не мог не видеть включенного левого указателя поворота у автомобиля Omoda, двигавшегося впереди через одно транспортное средство. В данный условиях он не мог производить обгон, но высокая скорость не позволяла ему прекратить начатый обгон, так как не было возможности вернуться в свою полосу движения без столкновения с двигавшимся впереди (за автомобилем Omoda) неустановленным транспортным средством. Водитель автомобиля Hyundai продолжил обгон, не снижая скорость, пытался успеть проехать по полосе встречного движения, завершить опережение автомобиля Omoda до полного перекрытия им этой полосы.

Водитель автомобиля Omoda начал маневр влево ещё при свободной сзади него полосе встречного движения и во время маневра уже мог не видеть приближение транспортного средства Hyundai (в связи с наличием сектора отсутствия видимости, когда расположенный сзади объект смещается влево за пределы видимости в боковое зеркало заднего вида, но ещё не виден в боковое окно без зеркала - так называемой «мертвой зоны»). Продолжая поворот налево, автомобиль Omoda полностью перекрыл полосу встречного движения, по которой сзади с высокой скоростью приближался автомобиль Hyundai. Торможение водителем автомобля Hyundai (если оно применялось его водителем) не позволило избежать столкновения.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Hyundai с боковой левой частью автомобиля Omoda. В результате столкновения автомобиль Omoda совместно с автомобилем Hyundai сместились вперед и влево относительно первоначального направления движения, за пределы проезжей части. В процессе контактирования транспортных средств произошло опрокидывание автомобиля Omoda на правый бок.Графическое изображение механизма ДТП приведено в исследовательской части на странице 27.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Omoda не находится причинно-следственной связи с ДТП (его действия соответствовали требованиям ПДД РФ). При этом, высокая скорость автомобиля Hyundai (вопреки требованиям п. п. 10.1.4.1 и п. 10.2. ПДД РФ) привела к тому, что его водитель, начав обгон нескольких транспортных средств, следующих друг за другом и обнаружив впереди автомобиль Omoda с включенным левым указателем поворота и начавшим маневр влево, технически уже не мог отказаться от обгона (запрещенного в данном случае требованиями п. 11.1. и п. 11.2. ПДД РФ), продолжил обгон и допустил столкновение с заканчивающим поворот автомобилем Omoda. С технической точки зрения указанные действия водителя автомобиля Hyundai находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертом отмечено, что у водителя автомобиля Omoda отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в том числе, путем торможения, в свою очередь, у водителя автомобиля Hyundai возможность избежать ДТП связана не с наличием или отсутствием у него технической возможности для этого, а с выполнением им требований ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы указанного заключения поддержал, пояснил, что при включении поворотника водителем автомобиля Омода, автомобиль Hyundai отсутствовал в кадре. Кроме того, автомобиль Hyundai нарушал скоростной режим, что после обнаружения опасности не дало ему возможности вернуться в полосу движения, поскольку скорость не обеспечивала возможность контроля. Также указал, что водитель автомобиля Омода до начала маневра убедился в его безопасности, в процессе его маневрирования данные правила не используются.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП <ФИО>3, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализируя обстоятельства дела, схемы ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, показания свидетеля, механизм развития ДТП, действия водителей, выводы судебной экспертизы, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водитель <ФИО>1 Так, третье лицо <ФИО>10 заблаговременно перед началом совершения маневра поворота налево, включила сигнал поворота, убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, убедившись в отсутствии приближающихся позади транспортных средств, в том числе совершающих обгон в попутном направлении, после чего приступила к повороту налево, тогда как водитель автомобиля Hyundai, двигавшегося со значительным превышением скоростного режима в нарушение п. п. 10.1, 11.2 ПДД РФ совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, грубо нарушая правила дорожного движения, не обеспечив возможность контроля за движением транспортного средства в случае возникновения опасности, допустил столкновение с транспортным средством Omoda, завершающим маневр поворота налево, под управлением <ФИО>10 При этом момент столкновения произошел на нерегулируемом перекрестке, когда автомобиль Omoda находился на полосе встречного движения.

При этом в действиях водителя Omoda <ФИО>10 суд не усматривает нарушение ПДД РФ, поскольку ее действия соответствовали п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Перед поворотом налево она заблаговременно подала сигнал левого поворотника, при определении очередности проезда с автомобилем Hyundai (при заблаговременном включении сигнала левого поворота и начале маневра влево) было преимущество (приоритет) перед ним.

В результате указанного ДТП автомобиль Omoda, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксирована в документах ГИБДД, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что <ФИО>1, имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение предписаний ПДД Российской Федерации, причинив вред имуществу потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика <ФИО>1, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Именно в его владении и распоряжении находился автомобиль, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО>2 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 440 954 руб. (страховая сумма 2 220 000 руб. – стоимость годных остатков 779 046 руб.). Учитывая, что размер имущественного вреда стороной ответчика не оспаривался, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 410 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полной объеме, следовательно, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ИП <ФИО>3 стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составила 60 000 руб. Ранее ответчиком в счет оплата судебной экспертизы внесено на депозит 30 000 рублей. Поскольку экспертное заключение ИП <ФИО>3 признано допустимым и положено в основу решения суда, расходы по ее оплате также подлежат взысканию с ответчика в пользу судебного эксперта в сумме 30 000 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 440 954 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 410 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу ИП <ФИО>3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная